АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3258/2021
г. Казань Дело № А65-15368/2020
25 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ№ 7»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по делу № А65-15368/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ№7» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ№7» (далее – истец, ООО «СМУ№7) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ответчик, ООО «СтройЛидер») о взыскании 225 000 руб. штрафа за нарушение сотрудниками ответчика Правил безопасности и охраны труда на объекте выполнения работ, 563, 06 руб. судебных издержек и 7 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройЛидер» в пользу ООО «СМУ№7» взыскано 50 000 руб. штрафа, 6 333, 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 637, 65 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 175 000 руб., 1177, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117,46 руб. почтовых расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СМУ№7» просит состоявшиеся судебные акты в части снижения неустойки отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для ее снижения, а также на неприменение судом апелляционной инстанции абзаца 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №8/2017-суб по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте заказчика (третьего лица): «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск. титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина». Блок №1, в объеме проектов ТХ", а истец – выполненную работу принять и оплатить. В рамках дела А65-29543/2019 арбитражным судом было установлено, что ответчик выполнил предусмотренную договором работу на сумму 25 713 303,30 руб. и с истца был взыскан остаток задолженности за выполненные работы и неустойка за просрочку ее оплаты.
Пунктом 20.6 договора сторонами согласован перечень нарушений и ответственности в виде неустойки (штрафов) за нарушение правил безопасности и охраны труда, а пунктами 20.1 - 20.5 порядок проведения проверок соблюдения правил безопасности и охраны труда, оформления их результатов и действия сторон в случае несогласия с результатами проверки.
Основанием для обращения истца в суд явились зафиксированные факты нарушения ответчиком (его сотрудниками) правил безопасности и охраны труда.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что оформление документов, фиксирующих нарушение правил безопасности и охраны труда сотрудниками ответчика было произведено истцом в соответствии с требованиями договора, мотивированные возражения по выявленным фактам со стороны ответчика отсутствовали как на момент их составления, так и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 20.6 договора в размере 190 000 руб. за 10 случаев нарушения правил безопасности и охраны труда.
Кроме того, учитывая, что рассматриваемая неустойка (штраф) носит стимулирующий характер, то есть, направлена на недопущение нарушений правил охраны труда и техники безопасности и является мерой обеспечения дополнительного обязательства, суд пришел к выводу о том, что ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерным.
Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее сумму до 50 000 руб., то есть, по 5000 руб. за каждый факт нарушения, признав указанный размер обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, который также не влечет ущемление их имущественных прав и, в то же время будет стимулировать стороны к соблюдению правил безопасности и охраны труда в будущем.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, не является состоятельным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-15368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
