ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(8432) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-34000/2005-СГ1-5
"25" апреля 2006 года
председательствующего Баширова Э.Г.,
судей Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1, по доверенности от 06.04.2006 ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани
на решение от «1» декабря 2005 года (судья Фасхиева Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от «6» февраля 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34000/2005-СГ1-5
по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о взыскании с предпринимателя ФИО2, г.Казань, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140 рублей и пени в сумме 7 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани (далее – Управление Пенсионного фонда), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2, г.Казань (далее – предприниматель), недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 140 рублей и пени в сумме 7 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда от 1 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 100 рублей и пени по страховой части в сумме 5 рублей 55 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и пени за несвоевременную оплату указанных страховых взносов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Из материалов дела следует, что установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2004 год в сумме 140 рублей (100 рублей – на страховую часть трудовой пенсии и 40 рублей – на накопительную часть), Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 22.08.2005 №785 об уплате вышеуказанной суммы недоимки, а также пеней сумме 7 рублей 77 копеек. В связи с отсутствием оплаты Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на накопительную часть пенсии, исходил из системного толкования нормативных положений пунктов 1-3 статьи 28, статей 22, 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ, статей 6, 7, 8, 14, 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 12.04.2005 №164-О. При этом суд пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше), к которым относится и ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали суть дела, установив, что ответчиком не были уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа и отказав в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, направленным на накопительную часть пенсии. Заявитель жалобы указывает, что его требования заключались во взыскании с предпринимателя страховых взносов, которые не были уплачены им, как страхователем, за своих работников в соответствии с представленной им декларацией по страховым взносам за 2004 год, из которой видно, что у него нет работников старше ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица;
2)индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта, исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.
Для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ применяются тарифы страховых взносов, установленные статьями 22, 33 того же закона.
Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ уплачивают, согласно статье 28 данного закона, суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
В силу статей 22 и 33 Федерального закона №167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (в 2002-2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщин – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше).
Аналогичные ограничения подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше), уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона №167-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, изложенной в Определении от 12.04.2005 №165-О, иное положение для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих фиксированный платеж, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявлено к предпринимателю, выступающему в качестве работодателя, и обязанному уплачивать страховые взносы за работающих у него застрахованных лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленной предпринимателем за 2004 год, разница между суммами страховых взносов, начисленными за расчетный период в соответствии с декларацией и суммами страховых взносов, уплаченными за расчетный период, составила 140 рублей (л.д.9). При этом в числе работающих значатся только лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе (л.д.8), в связи с чем на страхователе лежит обязанность по уплате страховых взносов в размере, установленном статьей 22 Федерального закона №167-ФЗ как на финансирование страховой, так и на финансирование накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц.
При этом возраст самого страхователя – предпринимателя значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет не об уплате им за себя страховых взносов в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 28 Федерального закона №167-ФЗ, а об уплате им страховых взносов за лиц, являющихся его работниками, по тарифам, установленным статьей 22 указанного закона.
Факт наличия недоимки по уплате предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на накопительную часть трудовой пенсии в размере 40 рублей материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не оспорен.
Досудебный порядок урегулирования спора Управлением Пенсионного фонда соблюден.
С учетом изложенного требования Управления Пенсионного фонда о взыскании недоимки в указанной части и пени подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 декабря 2005 и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34000/05-СГ1-5 в части отказа во взыскании недоимки по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную их уплату – отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя ФИО2, дата рождения - 03.01.1952, место рождения – город Баку, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 40 рублей, пени по накопительной части в сумме 2 рубля 22 копейки.
Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 142 рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Т.Н.Сузько
Э.Т.Сибгатуллин
