ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-9925/2009
25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Махмудова Р.Р., директор, протокол от 01.12.2009 № 3, Ерошевского С.М., юрисконсульт, доверенность от 13.05.2008 б/н,
ответчика – Погоржальского Д.В., ведущий специалист эксперт юридического отдела, доверенность от 05.11.2009 № 04-20/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-пластик» (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу № А55-9925/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-пластик» (г. Сызрань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (г. Сызрань) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 № 17,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сызрань-пластик» (далее – ООО «Сызрань-пластик», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2009 № 17, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 822 555 руб. 34 коп., начислилены пени в сумме 1 698 589 руб., штраф в сумме 259 149 руб. 89 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1 094 442 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, а также нарушение норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за период с 17.01.2005 по 31.12.2007.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговый орган указал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК»).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.05.2009 № 03-15/11047 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом первой инстанции установлено заключение 10.08.2005 налогоплательщиком договора № 6 с ООО «ТМК» на поставку товаров. Регистрацию в качестве юридического лица поставщик прошел незадолго до заключения указанного договора – 03.06.2005. Но зарегистрирована эта организация по паспорту Дмитриевой Л.Н., отрицавшей свое отношение к организации и ее деятельности, а также подписанию каких-либо документов от имени этой организации, будучи допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом 12.01.2009 и 25.06.2009, а также в ходе судебного разбирательства.
29 июня 2007 года ООО «ТМК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Прима».
Судебными инстанциями обоснованно был отвергнут довод налогоплательщика о том, что факт регистрации поставщика в качестве юридического лица сам по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности, поскольку данный довод противоречит статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по смыслу которой регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не может подтверждать реальность его последующей хозяйственной деятельности.
Судами предыдущих инстанций на основании материалов дела установлено неисполнение поставщиком обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплата НДС в бюджет.
Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями, результаты которых зафиксированы в надлежаще оформленных документах, представленных суду, установлено, что поставщик налогоплательщика никогда не находился по юридическому адресу, лица, участвовавшие в передаче товаров заявителю, не имели никакого отношения к ООО «ТМК», передачу товаров от имени названного общества не осуществляли. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка ООО «Сызрань-Пластик» на перечисление денежных средств на счет ООО «ТМК», как на безусловное доказательство реальности хозяйственных операций, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Перечисление денежных средств в отсутствие допустимых и непротиворечивых доказательств факта передачи товара не свидетельствует о реальности сделок.
Более того, по сведениям, представленным открытым акционерным обществом коммерческим банком «ВКБ», в Сызранском филиале которого был открыт расчетный счет ООО «ТМК», данная организация систематически производила снятие с расчетного счета наличных денежных средств, всего за 2005-2006 гг. – в сумме 29 761 000 руб.
Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары ООО «ТМК» не производило уплату НДС в бюджет.
Судебными инстанциями правомерно оценен довод налогоплательщика о том, что надлежащее оформление хозяйственной операции с ООО «ТМК» в бухгалтерском учете общества свидетельствует о реальности сделки, как несостоятельный. Данное обстоятельство подтверждает лишь выполнение заявителем обязанности по формальному учету хозяйственной деятельности. Кроме того, в данном случае арбитражные суды не должны были ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов предъявляемым к ним требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) именно счет-фактура является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет по НДС.
Арбитражным судом установлено несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур, якобы выставленных поставщиком, требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, судом установлены и другие несоответствия и противоречия в представленных налогоплательщиком документах: в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес ООО «ТМК» основанием платежа указан договор без номера от 01.08.2005 – такой договор налогоплательщиком суду не представлялся.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком его права на налоговый вычет в спорной сумме по сделке с ООО «ТМК».
Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «ТМК».
Поскольку бремя доказывания права на налоговый вычет возложено на налогоплательщика, именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств достоверности представленных им документов и собственной осмотрительности при заключении спорного договора. Таких доказательств заявителем суду не представлено.
Данные выводы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, от 27.01.2009 № 9833/08, а также в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которой, в том числе, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – экономической целесообразности и осмотрительности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных в нем обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Именно совокупная оценка установленных судами обстоятельств и особенностей контрагента заявителя привели судебные инстанции к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, в том числе в апелляционной жалобе. Они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А55-9925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-пластик» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.В. Владимирская
Ф.Г. Гарипова
