ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-12156/2009
25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Газизовой Г.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика – Ермака Ю.Ф. (доверенность от 07.04.2009 № 22),
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
А12-12156/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, о взыскании 101 924,15 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее – ОАО «Волгомясомолторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МУП трест «Дормостстрой», ответчик) с иском о взыскании 101 924,15 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МУП трест «Дормостстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт повреждения кабельной линии именно МУП трест «Дормостстрой». Кроме того, судом не установлен тот факт, действительно ли подписавший акт от 15.05.2008 старший прораб Галаев А.С. является сотрудником предприятия.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 при проведении филиалом № 2 МУП трест «Дормостстрой» работ по устройству дорожного покрытия по ул. Землянского в месте прохождения кабельной линии 6 кв резервного электроснабжения ОАО «Волгомясомолторг» произошло повреждение кабеля марки АСБЛУ 3x150. Данный факт подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 15.05.2008 составленным и подписанным с участием сторон.
Место повреждения кабеля было обнаружено истцом с привлечением подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка». Повреждения устранены, однако ввести кабель в работу не удалось по причине того, что на кабеле имелось еще одно повреждение, которое находилось непосредственно в месте проведения работ по устройству дорожного покрытия по ул. Землянского в 4-х метрах от первого и было обнаружено 11.06.2008. О повреждении кабельной линии был составлен акт от 19.06.2008, для составления которого ответчик своего представителя не направил.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о повреждении кабельной линии от 15.05.2009 № 813 и от 19.06.2009 № 998. Электромонтажные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии были произведены для истца подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Спецремналадка» по договору подряда от 28.02.2008 № 16/2. Работы были выполнены в мае и июне 2008 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май и июнь 2008 года, платежными поручениями от 26.06.2008 № 2064, от 08.08.2008 № 2791. Оплата составила 101 924,15 рублей, за возмещением которых истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту освидетельствования скрытых работ по строительству кабельной линии от 31.08.1989 кабель проложен на глубине 0,8 м, засыпан песком, закрыт красным кирпичом, траншея засыпана мелким грунтом, что полностью соответствует пункту 2.3.83 Правил устройства электроустановок при прокладке кабельных линий.
26 мая 2008 г. МУП трест «Дормостстрой» обратилось с телефонограммой к ОАО «Волгомясомолторг» о продолжении работ по устройству асфальто-бетонного проезда по ул. Землянского. Этим же днем ОАО «Волгомясомолторг» ответил, что не согласовывает проведение работ, так как на кабельной линии после проведения восстановительных работ имелось еще одно повреждение. Оно было обнаружено 11.06.2008 после проведения испытаний, в результате которых в работу кабельную линию вывести не удалось по причине того, что в 4 м от первого повреждения по ул. Землянского, непосредственно под установленным бордюрным камнем, было найдено еще одно повреждение, имеющее механический характер, о чем было сообщено МУП трест «Дормостстрой» (письмо от 16.06.2008 № 973).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправность действий ответчика при проведении земляных работ заключается в том, что глубина залегания кабеля была изменена им до 0,4 м, что противоречит пункту 31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.21984 № 255, РД 34.20.508 «Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий» и пункту 4.56 Типовой инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации электрораспределительных сетей ТИ Р М-069-2002, согласно которому перед началом земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи необходимо сделать контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины кладки кабелей, а также установить временное ограждение, определяющее зону работы землеройных работ, что ответчиком сделано не было.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, нарушив данные нормы, уменьшил глубину залегания кабеля более чем на 0,3 м. Ссылка ответчик на то, что после устройства дорожной одежды глубина залегания кабеля останется прежней, не принимается судом, поскольку кабель уже был поврежден.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт о повреждении кабельной линии от 15.05.2008 № 813, подписанный с участием представителя филиала № 2 МУП трест «Дормостстрой» старшего прораба Галаева А.С., составлен без привлечения к участию законных представителей ответчика со ссылкой на статью 185 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В данной ситуации истец руководствовался пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доводы подателя жалобы о том, что на данном участке работы им были прекращены 25.05.2008, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2008 № 57, не следуют из содержания указанного акта, противоречат телефонограмме от 26.05.2008, в которой ответчик просит истца разрешить продолжить работы в зоне кабельной линии.
Кроме того, муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» в своем письме от 14.10.2008 № 3740/08-2 подтвердило что, филиал № 2 МУП трест «Дормостстрой» проводил земляные работы по ул. Землянского в срок до 14.07.2008.
Данные работы не могли быть ответчиком фактически закончены 25.05.2008, поскольку в этот период истец проводил восстановительные работы, а, следовательно, кабельная линия была вскрыта, и ответчик не мог завершить на этом участке асфальтобетонные работы. Восстановительные работы истец завершил 21.06.2008, что подтверждается протоколом испытания изоляции кабеля № 1520.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу № А12-12156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета 769,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Г.Ю. Газизова
А.Ф. Фатхутдинова
