АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12598/2023
г. Казань Дело № А55-35744/2022
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);
Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);
в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023
по делу №А55-35744/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области», к обществу с ограниченной ответственностью «Комфур», к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, об обязании, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» (далее – ответчик № 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфур» (далее – ответчик № 2), к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее – ответчик № 3), в котором просил:
1. Признать Решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем расторжении контракта №2200052 от 12.10.2022 незаконным.
2. Отменить Решение УФАС Самарской области о включении ИП ФИО4 в РНП.
3. Обязать допустить на склад представителей ООО «Комфур» и ИП ФИО5 с целью определения надлежащего состояния товара, с целью определения количества товара соответствующего и не соответствующего требованиям контракта находящего на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области».
4. Определить обязательное присутствие на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» (возможно с оформлением привода) ООО «Комфур».
5. Обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы с предоставлением в суд.
6. Обязать ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» принять стулья в количестве 461 по контракту 2200052 и оплатить сумму за стулья - 576 243,84 рублей.
7. Взыскать с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», простой в сумме 500 000 рублей.
8. Признать действия по контракту 22000016 ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» незаконными.
10. Взыскать с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» по контракту 22000016 упущенную выгоду в сумме 349 770,16 руб.
11. Обязать ООО «Комфур» вывезти некачественный товар со склада с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», в количестве 409 штук.
12. Взыскать с ООО «Комфур»:
- Возврат средств за некачественный товар - 560 739 рублей;
- Оплата транспортных расходов - 45 000 рублей;
- Убытки в результате простоя предпринимательской деятельности - 2 600 000 рублей;
- Нравственный и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей;
- Средства за давальческий материал (металлические каркасы для кресел)- 508 200 рублей;
- Процент за пользование чужими денежными средствами (сумма 265 000,00 рублей) с 07.08.2020 по 06.07.2023 - 58 066,97 рублей;
- Упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей;
- Неустойка с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб.;
- Стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту №0358300069022000020001 с МБУЗ «Городская поликлиника №41 города Ростова-на-Дону», п/п 52 от 10.05.2022г -22 233,60 руб.
- Суммы переплаты 10 833,00 по акту сверок за 9 месяцев 2020 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ответчики № 1, 3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судом кассационной инстанции, истец, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы поставленного товара с целью определения его качественности.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.
Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» заключен Государственный контракт 22000052 от 22.06.2022 г.
Условиями контракта являлась поставка стульев на металлическом каркасе. В соответствии с п.3.1 Контракта 22000052 от 22.06.2022 г., Поставщик самостоятельно доставляет товары Заказчику по адресу: <...> в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента направления заявки в электронном виде. Заказчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» направил заявку исх. номер 20/2-3470 от 27.06.2022 г на электронную почту 290069@bk.ru с просьбой выполнить поставку стульев на металлическом каркасе. Заявка была принята 27.06.2022 г. Стулья на металлическом каркасе в количестве 870 шт. по контракту 22000052 были поставлены на склад ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» по адресу <...> 05.07.2022, в срок установленный контрактом 22000052.
В адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» предоставлены через систему ЕИС (единая информационная система государственных закупок) отгрузочные документы, что являлось требованиями закона и условиями контракта 22000052 (УПД №8 от 05.07.2022 г, акт приема-передачи товара от 05.07.2022 г, счет на оплату от 05.07.2022 г).
11.07.2022 в системе ЕИС вывешен Заказчиком Рапорт, подписанный пяти членами комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области», в котором уполномоченное лицо (лица) докладывают о несоответствии поставленного товара со ссылкой на следующие замечания: стулья имеют разную высоту, на металлическом каркасе обнаружены сколы, выщерблины, вкрапления при покраске.
Истец 13.07.2022 к производителю стульев ООО «Комфур» г. Рязань, с которым заключен договор поставки товара №103/2022 от 23.03.2022 направил на электронную почту office@comfur.ru (официальная почта ООО «Комфур) рекламацию, направил информацию (Рапорт) государственного заказчика, приложил фото, на котором видны дефекты на изделиях и несоответствие размера. От ООО «Комфур» поступил ответ, что рекламация принята, ответ предоставят после рассмотрения.
Между тем, как указывает истец вопрос по замене спорного товара со стороны ООО «Комфур» не решился.
01.04.2022 истец сообщил ООО «Комфур» что Заказчик принял решение об уклонении предпринимателя от заключения контракта, в связи с чем он не может забрать стулья.
Истец, изучая новые аукционы на сайте государственных закупок, увидел аукцион на поставку стульев на металлическом каркасе (стульев Изо) в количестве 600 штук и предложил ООО «Комфур» переделать часть изделий, а именно заменить сиденья и спинки с материала кожаный заменитель на ткань синего цвета, и зачесть часть средств на оплату стульев. ООО «Комфур» настаивало на своем, чтобы предприниматель доплатили по счету за 1100 штук стульев и забрали их со склада. Принимать новый заказ или переделывать что-то они не хотели. В результате длительных переговоров, в том числе с директором ООО «Комфур», а также попыткой убедить что удержание денежных средств без отгрузки является несостоятельным и незаконным обогащением, более того срок нахождение средств на счете ООО «Комфур» более двух месяцев.
ООО «Комфур» приняло решение в мае месяце 2022 г. подготовить договор купли-продажи с частичной отгрузкой товара. Договор купли-продажи был датирован задним числом, 23.03.2022 г.
Сумма аванса на 01.06.2022 г. в пользу ООО «Комфур» составила 238 270 рублей.
Также, как указывает истец, его обязали выкупить еще 500 штук стульев РС 10. Заключив еще сразу два государственных контракта, все с той же целью, возврата собственных средств, он разместил и оплатил ООО «Комфур» еще 800 штук стульев РС 10. Сумма оплаты за товар составила 1 745 557 рублей. Понесены транспортные расходы по доставке стульев на склад государственных заказчиков, погрузка, выгрузка, оплата кредитных обязательств.
Из второй части товара, в том числе приобретены 870 штук стульев РС-10 для Государственного заказчика по контракту № 22000052 от 22.06.2022, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области». На склад Заказчика стулья поставлены 05 июля 2022 года в количестве 870 шт.
Стулья РС 10 в количестве 870 штук не приняты Государственным Заказчиком. Товар имел заводской брак. Государственным заказчиком установлено замечание при приемке стульев, не совпадение технических параметров изделия. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» не только при детальном, но и визуальном осмотре выявила стулья разной высоты.
28.06.2022 ООО «Комфур» сообщили, что стулья готовы в полном объеме и их можно вывозить со склада 30.06.2022. В день отгрузки менеджер ООО «Комфур» сообщила, что стулья не готовы, так как сломалась покрасочная машина. Позже сообщили, что на складе имеются и готовы отгрузить остаток стульев с первого заказа, то есть 500 штук, из которых нам нужно было забрать только 461 штуку. Дата 30.06.2022 г, это дата, установленная самим ООО «Комфур». ООО «Комфур», со слов менеджера, очень важно было вывезти товар до конца месяца, чтобы закрыть отчетность по складу.
По мнению истца, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» при приемке поставленных им стульев обнаружило вкрапления, потертости, выщерблины, на каркасе стула, определил некачественную покраску, именно на части стульев, которые были покрашены во время поломки покрасочной машины.
12.10.2022 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» приняли Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе.
Как полагает истец, при рассмотрении УФАС по Самарской области вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий Заказчика и не установил факты недобросовестного поведения, не установил степень вины Поставщика.
В связи с чем истец также просит признать незаконным решение УФАС по Самарской области от 14.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец полагает, что поскольку обязательства возникли как у него перед государственными заказчиками, так и у ООО «Комфур» перед истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.
В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ №44.
Частью 7 статьи 94 ФЗ №44 установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ №44, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы ФЗ №44, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.
ФЗ №44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 ФЗ №44) и порядок такого отказа (ч.ч. 12.1 и 13 ст. 95 Ф3№44).
В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ №44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Также право ФКУ «ЦХиСО» на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2. Контракта.
Части 12.1 и 13 ст. 95 ФЗ №44 устанавливают специальную процедуру отказа от исполнения контракта.
Так, в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированной отказ от договора. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754.
12.10.2022 ФКУ «ЦХиСО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО4 своих обязательств по Контракту, которое во исполнение требований 4.12.1 ст. 95 ФЗ №44 в этот же день размещено в ЕИС.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 ФЗ №44 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Во исполнение указанной нормы закона ФКУ «ЦХиСО» обратилось в Самарский УФАС России с заявлением о включении в РНП истца, в связи с неисполнением условий Контракта.
Согласно решению комиссии Самарского УФАС России №РНП-63-419 от 09.11.2022 в действиях ФКУ «ЦХиСО» нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.
При этом, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестность ИП ФИО4 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникших из положений контракта, в связи с чем, сведения об истце были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о незаконности решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем расторжении контракта №2200052 от 12.10.2022 несостоятельными, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска правомерно отказал.
Также истцом заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) от 09.11.2022 № РНП-63-419.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно письму Минфин России от 20 мая 2020г. № 24-03-06/41781 если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.
В связи с тем, что экспертиза поставленного по контракту товара проводилась силами приемочной комиссии Заказчика, оформление заключения по результатам экспертизы не предусмотрено. Приемочной комиссией был оформлен рапорт на имя руководителя контрактной службы с указанием выявленных в ходе экспертизы товара недостатков, а также в соответствии с требованиями контракта и статьей 94 Закона о контрактной системе, с использованием ЕИС сформирован и подписан усиленными электронными подписями членов приемочной комиссии мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием причин такого отказа, который в тот же день был подписан уполномоченным лицом заказчика на подписание документа о приемке. Мотивированный отказ Заказчика от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок размещен в ЕИС.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае Поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.
Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика, ООО «Комфур»: возврат средств за некачественный товар - 560 739 рублей; оплата транспортных расходов - 45 000 рублей; убытки в результате простоя предпринимательской деятельности - 2 600 000 рублей; нравственный и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей; средства за давальческий материал (металлические каркасы для кресел)- 508 200 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами (сумма 265 000,00 рублей) с 07.08.2020 по 06.07.2023 - 58 066,97 рублей; упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей; неустойка с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб.; стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту №0358300069022000020001 с МБУЗ «Городская поликлиника №41 города Ростова-на-Дону», п/п 52 от 10.05.2022г -22 233,60 руб.; суммы переплаты 10 833,00 по акту сверок за 9 месяцев 2020 г.
12.10.2022 ФКУ «ЦХиСО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО4 своих обязательств по Контракту.
29.10.2022 решение ФКУ «ЦХиСО» вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.
Согласно решению комиссии Самарского УФАС России №РНП-63-419 от 09.11.2022 в действиях ФКУ «ЦХиСО» нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.
Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестность ИП ФИО4 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникших из положений контракта, в связи с чем, сведения об истце были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Исковое заявление о взыскании с ответчиков стоимости за некачественные стулья, остаток стульев на складе, транспортные расходы, стоимость металлических каркасов, взыскание суммы упущенной выгоды, нравственного и морального вреда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Стулья РС01.00.10 (PC 10-201-07) обивка иск.кожа черная гладкая, каркас под хром в количестве 809 шт. и стулья РС01.00.10 (РС10-101-07) обивка ткань черная, каркас под хром в количестве 61 шт. были поставлены в адрес Истца 04 июля 2022 года по УПД № КМФ 00001374 от 04.07.2022 года и №КМФ 00001370 от 04.07.2022 года. Заказы на их поставку поступили в мае и июне; после согласования заказов были выставлены счета на оплату №»542 от 24 мая 2022 года и №1760 от 15 июня 2022 года.
Таким образом, заказ был сделан до заключения Истцом и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» Контракта №22000052 от 22.06.2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ФКУ «ЦХиСО» и возникновением убытков.
Указание на возможное получение прибыли в размере 1 800 000 руб. в результате осуществления предпринимательской деятельности не может являться подтверждением убытков.
Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Истец доказательств, подтверждающих факт причинения, размер ущерба, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков в материалы дела не представил.
На основании изложенного судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 45 000 рублей; убытков в результате простоя предпринимательской деятельности в размере 2 600 000 рублей; - Упущенная выгода по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей;
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности.
По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.
Требование истца об обязании допустить на склад представителей ООО «Комфур» и ИП ФИО4, определить обязательное присутствие на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», с оформлением привода ООО «Комфур», обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы, обязать ООО «Комфур» вывезти товар со склада, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.
В части требования истца о взыскании неустойки с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб. истцом требование не мотивировано со ссылкой на нормы закона, договоров, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не определил дату мотивированного отказа ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» от контракта опровергается материалами дела.
В материалы дела представлен мотивированный отказ, согласно которому товары, работы, услуги, указанные в документе о приемке № 8 от 06.07.2022 ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» не приняты на основании пункта 3.7. государственного контракта, указанный мотивированный отказ подписан электронными подписями членов комиссии 11.07.2022, и размещен в ЕИС на сайте: zakupki.gov.ru.
Кроме того, истцом не предпринято действий по проведению независимой экспертизы качества товара, истцом лишь указано на необходимость такого экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку со стороны истца обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, недостатки в сроки, установленные заказчиком, не устранены, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта является правомерным, следовательно, судом правомерно отказано Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем расторжении контракта №2200052 от 12.10.2022 незаконным.
Довод истца об отсутствии аудиозаписи на сервере суда отклонен апелляционным судом, поскольку как следует из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, аудиозаписи временно недоступны на сайте.
АПК РФ предусматривает в качестве обязательных требований к протоколу судебного заседания наличие соответствующей отметки об использовании средств аудиозаписи либо об отсутствии таковой (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
При наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) в режиме ограниченного доступа (п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах)).
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний (т. 2 л.д. 79).
По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии (пункт 6.9. Инструкции).
Таким образом, предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления ему материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А55-35744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Г.А. Кормаков
И.В. Арукаева
