АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3582/2023
г. Казань Дело № А55-16427/2022
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – 1. Корнева О.А., лично, по паспорту, 2. Корневой Е.А., доверенность от 28.02.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 о распределении судебных расходов
по делу № А55-16427/2022
по исковому заявлению Корнева Олега Александровича к Сафрончику Михаилу Абрамовичу
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволсжкий»
о взыскании 120 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Корнев Олег Александрович (далее – Корнев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сафрончику Михаилу Абрамовичу (далее – Сафрончик М.А., ответчик) о взыскании судебных расходов 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, с Сафрончика М.А. в пользу Корнева О.А. взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафрончик М.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что Корневым О.А. были понесены судебные расходы по его инициативе, в то время как никакие его права нарушены не были и никаких законных оснований для обращения в суд в данном случае не имелось. Корнев О.А. злоупотребил своим правом, кроме того, он действовал от лица Общества вопреки воле остальных участников общества, которые многократно подтверждали в суде, что никаких претензий к Сафрончику М.А. не имеют. В результате злоупотребления Корневым О.А. своим правом, был проведен судебный процесс, в ходе которого Корневым О.А. и были якобы понесены судебные расходы, которые он просил взыскать с Сафрончика М.А. в его пользу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Корневым О.А. представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Сафрончика М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Корнев Олег Александрович в интересах ООО ТТЦ «Приволжский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сафрончику Михаилу Абрамовичу о взыскании 125 000 руб. с директора в пользу общества в возмещение убытков, связанных с оплатой штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.
21.03.2023 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 039916488, ФС 039916489, ФС 039917685.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлены без изменения.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования о возмещении судебных расходов, установив, что они подтверждены представленными документами и фактически понесены, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В обоснование заявления истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № 1065 от 01.06.2023, карточки счета № 76.6, выписки из кассовой книги, из журнала регистрации соглашений, распоряжение № 6 от 01.03.2022, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, копия акта приемки выполненных работ от 21.06.2023, квитанция № 005212 на сумму 30 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судами учтены представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов, отзыва на кассационную жалобу.
Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
При рассмотрении требований в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены возражения, не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем исходя из указанных документов и обстоятельств, суды правомерно сочли возмещение ответчиком судебных издержек истца в сумме 30 000 руб. законным и обоснованным.
Подлежащая возмещению сумма определена судами с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.
Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с Сафрончика Михаила Абрамовича 10 000 рублей расходов (оплату услуг представителя) за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Разрешая данное заявление суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о подлежащим его удовлетворению, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1081 от 06.10.2023, карточку счета 76.6 адвоката Корневой Е.А. за октябрь 2023 года, из которой усматривается поступление от Корнева О.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, выписка из кассовой книги о «Коллегии адвокатов № 1 г. Самара ПАСО», выписка из журнала регистрации соглашений заключенных адвокатом с доверителем по «Коллегии адвокатов № 1 . Самары ПАСО», копия распоряжение № 6 по «Коллегии адвокатов № 1 г. Самары» от 01.03.2022, копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022; квитанция № 005309 от 06 октября 2023 года, на сумму 10 000 рублей.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 06 октября 2023 года, доверитель поручает адвокату обязательство по оказанию юридической помощи: составить отзыв на апелляционную жалобу Сафрончика М.А. и участие в качестве представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Сафрончика М.А., по делу № А55-16427/2022. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката, гонорар за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей и за участие в судебном заседании 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить 06 октября 2023 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем – адвокатом Корневой Е.А. были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на сумму 10 000 рублей: составлен и представлен для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Сафрончика М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-16427/2022; а также участие в судебном заседании 26 октября 2023 года, в качестве представителя Корнева О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2023 года.
В свою очередь, ответчик возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод о их допустимости и относимости.
Судом апелляционной установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы ответчика на определение от 07.09.2023, по делу № А55-16427/2022 на сумму 5 000 рублей, и по участию в судебном заседании в качестве представителя в судебном заседании, на сумму 5 000 рублей, то есть всего на сумму 10 000 рублей.
Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям соглашения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 10 000 рублей.
11.01.2024 в от участника ООО ТТЦ «Приволжский» Корнева О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. подано в суд кассационной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о судебных расходах в суде кассационной инстанции в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая данное заявление, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении на основании статей 101, 106 АПК РФ, пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом кассационной инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1090 от 26.12.2023, карточку счета 76.6 адвоката Корневой Е.А. за декабрь 2023 года, из которой усматривается поступление от Корнева О.А. денежных средств в размере 30 000 рублей, выписка из кассовой книги о «Коллегии адвокатов № 1 г. Самара ПАСО», выписка из журнала регистрации соглашений заключенных адвокатом с доверителем по «Коллегии адвокатов № 1. Самары ПАСО», копия распоряжение № 6 по «Коллегии адвокатов № 1 г. Самары» от 01.03.2022, копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022; квитанция № 005361 от 27.12.2023 года, на сумму 30 000 рублей.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг №1090 от 26.12.2023, доверитель поручает адвокату обязательство по оказанию юридической помощи: составить отзыв на кассационную жалобу Сафрончика М.А. и участие в качестве представителя в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Сафрончика М.А., по делу № А55-16427/2022.
В пункте 3 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката, гонорар за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей и за участие в судебном заседании 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить 31.12.2023 года.
Представленными к материалы дела документами подтверждается факт оплаты Корневым О.А. услуг по соглашению об оказании юридических услуг №1090 от 26.12.2023 в размере 30 000 рублей.
Также, исполнителем - адвокатом Корневой Е.А. были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на сумму 10 000 рублей: составлен и представлен для приобщения к материалам дела в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Сафрончика М.А. на определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-16427/2022; а также участие в судебном заседании 25 января 2024 года, в качестве представителя Корнева О.А., что подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024.
Ответчик возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не представил.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей подано в суд кассационной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о судебных расходах в суде кассационной инстанции.
Таким образом, истец имеет возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возмещении судебных издержек в суде кассационной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом кассационной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод о их допустимости и относимости.
Так, согласно представленным документам установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика и его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя в судебном заседании, на сумму 20 000 рублей, то есть всего на сумму 30 000 рублей.
Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям соглашения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-16427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Сафрончика Михаила Абрамовича в пользу Корнева Олега Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
