АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28731/2017
г. Казань Дело № А65-13612/2017
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика – Ким О.Н., доверенность от 21.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017
по делу № А65-13612/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ» о взыскании 792 802,25 руб. ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Логистик» (далее - истец, ООО «Миллениум-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ», заявитель) о взыскании 792 802,25 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заявке истца на транспортировку автомобильным транспортом № 28 от 25.02.2015 ответчик осуществлял перевозку продукции со склада ООО «ЛГ Электронике РУС» на склад ООО «ЛГ Электронике Алматы Казахстан» (CMR международная ТТН 3810268 от 12.03.2015), расположенный по адресу: Казахстан, г.Алматы, ул.Молодежная, дом 2А.
Согласно инвойс №RAS А100017991-22 от 26.02.2015 транспортное средство ответчика гос.номер О370СХ116 под управлением водителя Нелюбина Максима Николаевича перевозило стиральные машины F10B8ND в количестве 264 единицы по цене 266,64 доллара США на общую сумму 70 392, 96 долларов США 96 центов.
По пути следования на склад грузополучателя вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, совершило ДТП, в результате которого часть продукции была повреждена, а часть утрачена, о чем свидетельствует Акт комиссионного вскрытия контейнера/авиагруза и принятия товара на склад №\УН 12032015-1 от 12.03.2015.
Согласно претензии от заказчиков данной перевозки груза (ООО «ТЭК Транс-Закамье» и ООО «Навния Рус» ущерб составил: недостача груза в количестве 1 единица товара на сумму 266,64 долларов США 64 цента; повреждение груза в количестве 71 единицы товара на сумму 9945,89 долларов США 89 центов: нарушение товарного вида упаковки без повреждения груза на сумму 153 600 руб.
ООО «Навния Рус» оплатило по претензии от ООО «Хай Логистик Рус» 809 305 руб., п/п №27 от 17.09.2015 и 17 503 руб. п/п №3040 от 21.09.2015.
В свою очередь 23.06.2015 ООО «Навния Рус» направило претензию ООО «ТЭК Транс-Закамье» на ту же сумму по договору №S-134 от 05.09.2014.
ООО «ТЭК Транс-Закамье» 24.08.2015 направило претензию истцу на ту же сумму и в результате удержало требуемую сумму из гонорара ООО «Миллениум Логистик».
09.09.2015 истец направил аналогичную претензию ответчику, которую ответчик оставил без ответа.
Согласно пункту 2.2.4 договора №19/15 от 18.03.2015 заключенного между истцом и ответчиком перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия до выдачи грузополучателю.
Согласно пункту 4.6 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, недостачу или повреждение с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.7 в случае произошедшей перевозки порчи, утраты или недостачи груза, окончательный расчет между сторонами производится только после урегулирования вопроса о возмещении ущерба.
В силу пункта 6.2 в случае получения претензии, сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть требования другой стороны в течение 5 рабочих дней, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить инициативной стороне мотивированный письменный отказ в полном или частичном удовлетворении предъявленных требований.
Не направление в указанный срок мотивированного отказа признается согласием стороны с предъявленными требованиями и налагает на нее обязательство в течение 5 банковских дней произвести полный расчет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик своими действиями нанес ущерб истцу в размере удержанных с него денежных средств заказчиком (ООО «ТЭК Транс-Закамье») на сумму 826 808 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен в силу следующего.
Заместителем генерального директора ООО «Торговый Дом МТЗ-ЕЛАЗ» по транспорту Н.П. Степановой 09.03.2016 в процессе согласования акта сверки взаимных расчетов в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что ответчик учтет претензию истца на сумму 792 802,25 руб., при условии возврата ответчику поврежденного товара.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности началось заново, то есть с 09.03.2016, исковое заявление направлено истцом в суд 09.03.2016, то есть в течение срока исковой давности.
Кроме того, ответчик не отрицал факта исполнения со своей стороны обязательств по перевозке груза на основании договора от 26.02.2015 (международной товарно-транспортной накладной CMR 3810268, согласно которой ответчик принял груз (стиральные машины в 264 картонных коробах) на сумму 70 392,96 долларов США).
Ответчик не сообщил истцу о том, что 10.03.2015 во время перевозки груза транспортное средство ответчика под управлением М.Н. Нелюбина стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого перевозимому грузу был причинен ущерб.
При этом ответчиком было предложено дальнейшее сотрудничество, а 24.03.2015 истец, находясь в заблуждении относительно добросовестности ответчика, подписал представленный последним акт № ТР000000215 о выполнении услуг по доставке груза по заявке на транспортировку автомобильным транспортом от 25.02.2015 № 28.
В данном случае в результате совершения работником ответчика указанного ДТП причинены повреждения грузу. В связи с указанным истец возместил указанную сумму третьему лицу (посредством удержания из гонорара). Размер убытков определен истцом на основании письма указанного лица. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не доказано. Доказательства добровольной уплаты денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 792 802,25 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-13612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
