203/2023-52874(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8607/2023
г. Казань Дело № А65-9760/2023
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по делу № А65-9760/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Гилязутдинова Фарида Нурутдиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710) о признании незаконным и отмене определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: акционерное общество «Почта Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Гилязутдинов Фарид Нурутдинович (далее – заявитель, потребитель, Гилязутдинов Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо, АО «Почта Банк», Банк).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023, вынесенное в отношении АО «Почта Банк».
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалов дела и установлено судами, в адрес административного органа поступила жалоба Гилязутдинова Ф.Н., в которой ссылается на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора № 79407073 от 21.12.2022. Рассмотрев указанное обращение, ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023, мотивированное отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
Как указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального Закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, между Банком и Гилязутдиновым Ф.Н. заключен договор № 79407073 от 21.12.2022.
Потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что по условиям кредитного договора Банк обязал заемщика оплатить страховую премию в сумме 332 954,89 руб., реальной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было.
В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 1 333 93,89 рублей, в том числе: кредит 1 – 343 953,89 рублей; кредит 2 – 990 000 рублей.
Согласно пункту 17 указано:
«Своей подписью на Индивидуальных условиях я:
- подтверждаю, что проинформирован о том, что нижеуказанные Услуги являются добровольными, и я вправе отказаться от их предоставления;
- подтверждаю, что проинформирован о том, что при отказе от Услуги, она может быть подключена мной после заключения Договора (в случае, если подключение предусмотрено условиями) по моему письменному заявлению в порядке, предусмотренном Условиями.
| Х | подтверждаю,
что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами. | Х | согласен
на подключение Пакета Услуг «Всё под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита Размер Комиссии за подключение Пакета Услуг - 10999 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги. Размер Комиссии за обслуживание Пакета Услуг - 0 рублей. Периодичность взимания - ежемесячно, | Х | согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: АО "СОГАЗ", Российская Федерация, Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10 Программа страхования: Оптимум
Страховая премия, рублей : 60 828.30; Я ознакомлен и согласен: - с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица;
- с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения Договора с Банком на условиях, указанных в п.4 настоящих Индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка,
- с тем, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора, Банком предоставлена возможность получения Кредита без заключения договора страхования.
Программа страхования: Уверенность Страховая премия, рублей: 272126.59; Я ознакомлен и согласен:
- с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица;
- с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств;
- с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору.
При этом, согласие отмечено крестиком, проставленным типографским способом.
Также типографским способом отмечено согласие в графе «согласия на оказание дополнительных услуг» в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Однако, как отметил суд, форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.
Как указал суд, на основании анализа положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом конкретном случае выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны ответчиком преждевременно.
Как отметили суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.
Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.
При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными
законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.
Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.
В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного мероприятия).
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных
правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.
Однако, как правильно отметили суды, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-9760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Мосунов
