АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16746/2022
г. Казань Дело № А65-14547/2020
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Диаком» - Михайлова А.С. (доверенность от 15.08.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу № А65-14547/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000руб. расходов на оплату независимой экспертизы,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее –ООО «Диаком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оценке.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и мотивированы тем, что в связи с повреждением транспортного средства, КАМАЗ 5490-S5, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору от 04.09.2017 № 1817-82 МТ 280VLK страхования (полис), в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 08.02.2019, истец обратился с заявлением к ответчику о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, который неоднократно выполнялся некачественно, что признано ответчиком и подтверждено заключением специалиста от 28.02.2020 № 01-ГК/12.2019; стоимость восстановительного ремонта составляет 3 057 972 руб. 77 коп. исходя из заказов-нарядов на ремонт и результатов исследования специалиста и превышает 75 % от страховой суммы – 3 210 468 руб. 48 коп., предусмотренной договором страхования, что равнозначно полной гибели транспортного средства.
Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 21.06.2021 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
Постановлением от 06.05.2022 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.
Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, взыскал с ответчика 60 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.
Дополнительным решением от 20.03.2023 тот же суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 39 050 руб.
Постановлением от 31.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск – удовлетворил в заявленном размере, указав, что оно не подлежит исполнению; дополнительное решение от 20.03.2023 – оставил без изменения с указанием на то, что оно не подлежит исполнению.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в договоре страхования не указана действительная стоимость транспортного средства, указана страховая стоимость, при рассмотрении дела подлежала определению рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем не подтверждена полная гибель транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диаком» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора страхования (полиса) с периодом страхования с 04.09.2017 по 03.09.2019, руководствуясь статьей 947 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор), пришли к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по результатам повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством, превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, что в силу пункта 4 спорного договора страхования должно приравниваться к полной гибели транспортного средства, в связи с чем признали исковые требования обоснованными.
Однако, поскольку в процессе повторного рассмотрения дела осуществлено принудительное исполнение ранее принятого решения суда первой инстанции, поворот исполнения которого не осуществлялся, суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию, исходил из того, что установление судом того факта, что в процессе повторного рассмотрения дела осуществлено принудительное исполнение ранее принятого судебного акта по настоящему делу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на 2 года с 04.09.2017 по 03.09.2019.
Согласно пункту 4.1 спорного договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВЕБ-лизинг».
В силу пункта 5 спорного договора страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства составляет 4 013 085 руб. 60 коп.
Кроме того, спорным договором предусмотрено изменение страховой суммы в течение срока его действия.
Согласно пункту 7 Обзора если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Следовательно, действительная (страховая) стоимость транспортного средства определена сторонами при заключении договора и не может быть оспорена.
Доказательства умышленного введения ответчика в заблуждение относительно этой стоимости ответчиком не представлены.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-14547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Р.В. Ананьев
