АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10360/2023
г. Казань Дело № А12-4968/2023
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по делу № А12-4968/2023
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (ИНН 3459008465, ОГРН 1143443004616),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее ООО «Доминика», Общество) с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 821 734,12 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доминика» по настоящему делу прекращено.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминика» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на производство процедур, применяемых в деле о банкротстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «Доминика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ссылался на наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет в размере 11 821 734,12 руб., в том числе налог - 6 493 734,12 руб. (во вторую очередь требований), 5 328 166,28 руб. (третья очередь требований), 3 278 767,66 руб. - пени, 432 435,65 руб. - штраф, и указал, что имущество на балансе отсутствует, а также отсутствуют иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов на производство процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав применительно к конкретным установленным по спору обстоятельствам недоказанность заявителем оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа ФНС России от применения общей процедуры банкротства, производство по делу прекратил.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Так, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник имеет шесть открытых расчетных счетов, за период с 09.01.2020 по 09.02.2023 совершено 3590 операций на сумму 95 904 611,91 руб.; должником в адрес налогового органа представляется бухгалтерская и налоговая отчетность; последняя налоговая отчетность представлена должником за 2022 год - 18.10.2022.
Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2021 год, активы должника составляли 2 540 тыс. руб., в том числе основные средства – 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 203 тыс. руб., денежные средства - 337 тыс. руб., кредиторская задолженность – 97 тыс. руб.
Суды указали, что в рамках рассмотрения настоящего заявления представители должника, в том числе директор ООО «Доминика», обеспечивали явку в судебное заседание, давали пояснения о том, что Общество ведет хозяйственная деятельность, имеет в своем штате сотрудников, Общество оказывает услуги по уборке и ремонту.
Так, должником представлены доказательства заключения 17.02.2023 договора на выполнение работ по демонтажу пристройки здания по адресу: с. Мариновка СНТ «Тополек», ул. № 2 строение 223, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена договора определена в сметном расчете и составляет 650 000 руб.
Должник указывает, что между ООО «Доминика» и ИП Пономарев А.Ю. подписаны промежуточные акты выполненных работ № 12 от 20.03.2023 на сумму 141 750 руб., № 13 от 27.03.2023 на сумму 75 764 руб., № 19 от 10.04.2023 на сумму 315 177 руб., на общую сумму 532 691 руб.
Из представленных должником платежных поручений следует, что в его адрес производятся оплаты по договору: 23.06.2023 - 15 000 руб., 27.06.2023 - 2 000 руб., 28.06.2023 - 58 764 руб.; дебиторская задолженность по договору составляет 456 927 руб.
Также судами установлено, что между ООО «Доминика» и ООО «Управляющая Компания» заключены договоры на оказание услуг по уборке общедомового имущества - подъездов № 2022/12-02 от 01.12.2022 на сумму 55 000 руб., № 2023/15 от 31.03.2023 на сумму 68 850 руб., № 2023/01-01 от 10.01.2023 на сумму 49 000 руб., № 2023/14 от 20.03.2023 на сумму 84 900 руб.
Суды приняли во внимание пояснения должника о том, что в связи с отсутствием оплаты по договору ведутся работы по досудебному урегулированию спора, дебиторская задолженность по договору составляет 257 750 руб.
Кроме того, должником представлена выписка из кассовой книги, в соответствии с которой остаток денежных средств в кассе Общества составляет 351 703 руб.
Таким образом, должником представлено подтверждение реальности дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника, что является доказательством, подтверждающим достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В этой связи, оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, отклонив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Приведенные ФНС России в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При этом суд округа отмечает, что отсутствие в спорном исследованном периоде оснований для проведения в отношении ООО «Доминика» упрощенной процедуры банкротства не создает уполномоченному органу (и иным кредиторам) препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедур банкротства и их проведение в отношении должника как по общим правилам Закона о банкротстве, так и (в случае изменения обстоятельств и соответствующих оснований в последующих периодах применительно к части 3 статьи 151 АПК РФ) с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы XI названного Закона.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-4968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
