АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25400/2017
г. Казань Дело № А65-8957/2016
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца – Шаймардановой И.М. по доверенности от 01.07.2017 № 1 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверойл»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу № А65-8957/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риверойл», г. Пермь о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Риверойл», г. Пермь о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мартекс», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг», г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл», г. Пермь,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Риверойл» (далее – заявитель, ООО «Риверойл», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд», истец) 306 269,47 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с истца по делу - ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «Риверойл» 17 290 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
При этом суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, исходя из процентного соотношения размеров исковых требований, которые были удовлетворены в рамках рассмотрения требований истца по существу и в удовлетворении которых отказано, а также – из того, что компенсация расходов на проезд и проживание в городе Казани договором на оказание юридических консультационных услуг № 14116-н от 10.05.2016 не была предусмотрена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменено, а заявителю в удовлетворении его требований о взыскании с истца судебных расходов отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения каких-либо расходов самим ответчиком, и - того, что представляющий интересы ответчика в судебных разбирательствах гражданин Накаряков О.П. выполнял данные работы для предпринимателя Кадыровой М.В., с которой ответчиком был заключен договор на обеспечение представительства в суде.
В кассационной жалобе ответчик (заявитель) с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.10.2017 представитель истца с доводами, отраженными в кассационной жалобе , не согласилась по основаниям, изложенным в тексте постановления от 02.08.2017.
Ответчик (заявитель), а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.10.2017 до 11 часов 10 минут 24.10.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 02.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Бункер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Риверойл» о взыскании 73.761.585 руб. 45 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 40 196 07,12 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 оставлено без изменения.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 306 269,47 рублей судебных издержек, понесенных в связи с представлением его интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Отменяя определение суда первой инстанции от 07.06.2017 и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве между предпринимателем Кадыровой М.В. и ООО «ЮФ «Арника», и справка о месте работы Накарякова О.П. не свидетельствуют о выполнении работ по договору обязанным лицом (предпринимателем Кадыровой М.В.), и что представленные заявителем платежные документы доказательствами несения расходов непосредственно самим ответчиком (заявителем) не являются.
Однако при принятии оспоренных по делу определения от 07.06.2017 и постановления от 02.08.2017 судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Накаряков О.П. является работником ООО «ЮФ «Арника» в должности юрисконсульта.
Данный факт подтверждается справкой ООО «ЮФ «Арника», на которой проставлена печать данного общества и подпись директора Кадыровой М.А., действующей от имени ООО «ЮФ «Арника» на основании Устава и статьи 53 ГК РФ.
Указание судом апелляционной инстанции на то, что справка ООО «ЮФ «Арника» подписана самим же предпринимателем Кадыровой М.В., уже как директором ООО «ЮФ «Арника», не свидетельствует о негодности этого документа как доказательства по делу.
Действующим законодательством не установлен запрет на подписание документов от имени юридического лица его директором, если при этом директор имеет статус индивидуального предпринимателя.
Кадырова М.В., подписывая справку от имени ООО «ЮФ «Арника», действовала не от своего имени, а от имени ООО «ЮФ «Арника», поэтому наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что справка от имени ООО «ЮФ «Арника» подписана Кадыровой М.В. как предпринимателем.
Таким образом, справка ООО «ЮФ «Арника» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания Накаряковым О.П. юридических услуг по настоящему делу ООО «Риверойл» по поручению индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В.
Тем более, если учесть, что между ООО «ЮФ «Арника» и ИП Кадыровой М.В. заключен договор о сотрудничестве от 12.01.2016 № 1/16-с.
Согласно статье 2 указанного договора стороны обязуются предоставлять своих работников (с их согласия) друг другу для выполнения работ, оказания услуг или выполнения иных поручений руководителей сторон.
На основании договора по поручению ИП Кадыровой М.В. и ООО «ЮФ «Арника» Накаряков О.П. оказывал услуги ООО «Риверойл» по договору от 10.05.2016 № 14/16-н, в том числе ознакомился с представленными ООО «Риверойл» документами, подготовил и подал письменный отзыв на исковое заявление, представлял интересы ООО «Риверойл» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Таким образом, юридическая связь между представителем ответчика Накаряковым О.П., который непосредственно оказывал юридические услуги, и ИП Кадыровой М.В. подтверждается договором о сотрудничестве.
Помимо этого, Накарякову О.П. ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов в судах, услуги фактически оказаны, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг между ИП Кадыровой М.В. и ООО «Риверойл».
Кроме того, оплата по договору от 10.05.2016 № 14/16-н на оказание юридических и консультационных услуг произведена за ООО «Риверойл» третьими лицами - ООО «Кама Шиппинг», Сельковым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Факт оплаты услуг представителя стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Истцом представлены письма ООО «Риверойл» в адрес ООО «Кама Шиппинг», А.В. Селькова, в которых ответчик поручил ООО «Кама Шиппинг» и А.В. Селькову оплатить за него по договору № 14у/16-н от 10.05.2016 за оказанные юридические услуги.
Между тем указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим соответствующие полномочия представителя ответчика Накарякова О.П., а также - факт несения ответчиком (заявителем) расходов на оплату услуг представителя (в том числе, в будущем), надлежащая правовая оценка судами не была дана.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны другой стороной спора в разумных пределах предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в договоре на оказание юридических консультационных услуг № 14/16-н от 10.05.2016 прямо не предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны входят в стоимость услуг исполнителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов.
Транспортные расходы и расходы на проживание к таковым не относятся, а потому подлежали возмещению ответчику.
Таким образом, лишь выполнение судом второй инстанции упомянутых рекомендаций при новом рассмотрении данного спора, включая руководство требованиями пункта 11 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, позволит ему вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А65-8957/2016 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
