АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25535/2017
г. Казань Дело № А12-19332/2016
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца – Алферова А.Ю. по доверенности от 07.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-19332/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарановой Анны Владимировны (ИНН 301302123190, ОГРН 306302204500013), Астраханская область, г. Знаменск к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН 3445061081, ОГРН 1033400475701), Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище о взыскании ущерба, морального вреда, с участием общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», Ставропольский край, Гергиевский район, Станица Александрийская,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Таранова Анна Владимирова (далее – ИП Таранова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 336 389, 02 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражный апелляционный суд от 27.06.2017, принят отказ заявителя жалобы от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
С ООО «Зубр» в пользу ИП Тарановой А.В. взыскан ущерб в размере 336 389 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9728 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14 322 рублей.
С ООО «Зубр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2577,96 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на навое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 ИП Таранова А.В. на основании договора лизинга приобретен автомобиль HIGER KLQ6928Q (идентификационный номер автомобиля - LKLR1DSE8DA627460).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2014 № 5 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту техники, указанной в Приложении к настоящему договору, а истец - принимать и оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в гарантийный период неисправности при значительном удалении от сервисного центра, за территориальным пределом действия ответчика, по согласованию сторон, техника может быть направлена на гарантийное обслуживание в ближайшее СТО, аттестованную производителем техники.
Истец указывает, что своевременно в соответствии с регламентом проведения технического обслуживания обеспечивал представление автомобиля на это обслуживание в соответствии с договором и оплачивал произведенные работы, что подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 490 от 17.06.2014 на сумму 32 465 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 559 от 22.07.2014 на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру №890 от 15.10.2014 на сумму 24 573 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1096 от 19.12.2014 на сумму 7701 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 984 от 11.11.2014 на сумму 29 460 рублей.
При появлении перебоев в работе транспортного средства в 2014 году, проведя полную диагностику транспортного средства, работники ответчика сообщили истцу, что причиной перебоев в работе явилось присутствие значительного количества масла в тормозной системе, что стало возможным по причине выхода из строя воздушного компрессора.
В связи с чем для устранения перебоев в работе транспортного средства произведена замена компрессора.
23 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с целью выяснения причин и устранения перебоев в работе транспортного средства в связи с повторением неисправностей в работе указанного транспортного средства.
Транспортное средство направлено в ООО «Агротехсервис», которое в соответствии с международной гарантией производителей техники «CUMMINS» является официальным сервисным центром.
Выясняя причины неисправности двигателя, ООО «Агротехсервис» произведено снятие двигателя, его разборка и дефектация, в ходе которых установлено, что причиной выхода из строя двигателя является пылевой износ. Пыль и грязь обнаружены в турбокомпрессоре и воздушных патрубках в большом количестве, виден явный пылевой износ на гильзах цилиндров, что привело к высоким выбросам картерных газов и увеличенному расходу масла двигателя.
За оказанные услуги истцу выставлен счет на оплату № 59 от 19.01.2015 на сумму 35 000 рублей.
Истец полагает, что данный дефект мог образоваться в связи с проведением некачественного сервисного обслуживания (использование некачественных материалов, некачественного проведения работ, невыполнение работ по регламенту, не замена фильтрующих элементов).
В связи с выходом из строя транспортного средства по причине некачественного технического обслуживания и фактически в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Агротехсервис».
Перечень произведенных ООО «Агротехсервис» работ и приобретенных деталей, а также их стоимость отражены в счете-фактуре № 71 от 04.02.2015 и акте № 71 от 04.02.2015, а именно: произведено снятие двигателя – 10 000 рублей, разборка и дефектовка двигателя – 25 000 рублей - указанный перечень работ оплачен на основании счета № 59 от 19.01.2015 платежным поручением № 4 от 20.01.2015.
В соответствии с договором от 26.01.2015, заключенным с ООО «Агротехсервис», произведены все работы, указанные в Акте № 71, оплата по которому производилась по счетам № 109 от 26.01.2015, № 141 от 29.01.2015 за произведенные работы по ремонту, за приобретенные запчасти на основании платежных поручений от 29.01.2015 №№ 9, 10.
Общая стоимость работ по ремонту двигателя, а также запчастей в общей сумме составила 336 389 рублей.
Требование истца к ответчику о возмещении произведенных затрат осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Для выяснения причин повреждения деталей двигателя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту автотехнику Горбачеву А.А.
Согласно выводам судебной экспертизы от 27.01.2017 № 48/04-3 представленные детали принадлежат двигателю «CUMMINS» серии ISDe 245 40, о чем свидетельствуют размеры, каталожные номера и маркировка, обозначенная на деталях.
Причина повреждений деталей двигателя сопряжена с естественным старением и износом деталей в процессе эксплуатации.
Поскольку относительно образования выявленных недостатков и причины выхода из строя двигателя транспортного средства HIGER KLQ6928Q экспертом не дано надлежащего ответа, так как в исследовательской части на указанный вопрос эксперт указывает, что в целом причиной явился пылевой износ, в описательной части также указано, что пыль может попасть в двигатель из-за некачественного воздушного фильтра и особенности устройства патрубков на транспортных средствах данного типа, а в выводах указано, что причиной явилось естественное старение и износ деталей в процессе эксплуатации, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в дополнительном экспертном заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения деталей двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q сопряжены с их износом в процессе эксплуатации по причине попадания в цилиндропоршневую группу пыли (пылевой износ). Пылевой износ двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q возник вследствие некорректно проводимого технического обслуживания воздушной системы.
Согласно ст.ст. 64, 68 АПК РФ экспертные заключения правомерно признаны судами надлежащими доказательствами.
В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, в дополнительном экспертном заключении ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.06.2017 по делу № А12-19332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
