А65-26059/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-26059/2008
24 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,
судей Карповой В.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
истца – Лукманова Ф.Г. (глава крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш Буляк», паспорт 92 03 748300), Кадырова Р.Х. (доверенность от 16.01.2009, б/н)
ответчика – Фейсханова Р.К. (доверенность от 12.01.2009, б/н),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш-Буляк», д. Куряш-Буляк, Ютазинский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 (судья Сотова Г.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу № А65-26059/2008
по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш-Буляк», д. Куряш-Буляк, Ютазинский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», с. Старый Каразирек, Ютазинский район, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, коллективного хозяйства «Куряш-Буляк», д. Куряш-Буляк, Ютазинский район, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
крестьянско-фермерское хозяйство «Куряш Буляк» (далее &; КФХ «Куряш Буляк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее &; ООО «Чулпан», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просило суд истребовать из владения ответчика принадлежащее истцу имущество: 389 голов крупно-рогатого скота (далее &; КРС) и 39 голов лошадей.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее &; ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &; АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены коллективное хозяйство «Куряш-Буляк» (далее &; КХ «Куряш-Буляк») и Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ «Куряш Буляк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на неполное исследование судами всех материалов дела.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от третьего лица &; арбитражного управляющего КХ «Куряш-Буляк» поступило извещение о том, что согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 по делу № А65-5347/2006 завершено конкурсное производство в отношении КХ «Куряш-Буляк», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее &; ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации. Данный факт подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 24.07.2006 КФХ «Куряш Буляк» передало ООО «Чулпан» 389 голов КРС (в том числе 155 голов коров, 1 быка-производителя, 233 головы КРС молодняка), а также &; 39 голов лошадей. КРС и лошади были переданы в физиологически здоровом, упитанном и ухоженном виде, скот передан в ООО «Чулпан» на хранение.
Письмом от 16.10.2008 истец потребовал от ответчика возвратить имущество, однако ответчик данную просьбу не исполнил.
Письмом от 27.07.2006 Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан в Ютазинском районе проинформировало о том, что на основе протокола совещания от 19.07.2006 производится слияние коллективного хозяйства «Байряка-Тамак», крестьянско-ферморского хозяйства «Куряш-Буляк» в ООО «Чулпан».
Судебная коллегия признает выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований, соответствующими материалам дела и нормам закона в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: фактическое владение ответчиком спорным имуществом и индивидуализация истребуемой вещи.
Суды пришли к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что действующая система бухгалтерского учета в сельском хозяйстве не представляет возможности индивидуализировать каждое животное является несостоятельным.
Крупно-рогатый скот относится к индивидуально-опредленному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.
Кроме того, материалами дела не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Доводу кассационной жалобы о нечитаемости протокола судебного заседания в суде первой инстанции дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле в случае несогласия с протоколом судебного заседания обратиться с соответствующими замечаниями (статья 155 АПК РФ). Однако истец не реализовал своевременно данного права.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А65-26059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.Ю. Газизова
Судьи В.А. Карпова
Е.П. Герасимова
