АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6117/2023
г. Казань Дело № А55-25407/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вобликова Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
по делу № А55-25407/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» к индивидуальному предпринимателю Вобликову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности и пени,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вобликова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» о взыскании морального вреда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (далее – ООО «Центрпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вобликова Сергея Юрьевича (далее – ИП Вобликов С.Ю., ответчик) основного долга по договору купли-продажи от 27.09.2021 № 93АС/140/21 в размере 22 501,13 руб., неустойки в размере 15 975,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ИП Вобликова С.Ю. 26.01.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 06.02.2022 Арбитражным судом Самарской области встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара» (далее – ООО «Грин Лайн Самара»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Вобликов С.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что им было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2023, ввиду нахождения ответчика в служебной командировке, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, что лишило ответчика возможности представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы было отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено, что 27.09.2021 между ООО «Грин Лайн Самара» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 93АС/140/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) кондитерские изделия, а также иные продукты питания, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 8?9).
Согласно товарным накладным от 04.10.2021 № ГЛ-016390, 04.10.2021 № ГЛ-016459, 11.10.2021 № ГЛ-016847, 18.10.2021 № ГЛ-017274 в адрес ответчика отгружено товара на 22 501,13 руб., задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена (л.д. 17-21).
ООО «Грин Лайн Самара» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022 уступило право требования исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Центрпродукт». Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 14-15).
Согласно пункту 4.3.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить поставленную продавцом партию товара в течение 14 календарных дней с момента доставки и передачи товара в адрес покупателя (даты отметки на накладной, в соответствии с пунктом 3.7 договора), следовательно, ответчик должен был оплатить полученный товар в срок до 03.11.2021.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «Центрпродукт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы товарными накладными от 04.10.2021 № ГЛ-016390, 04.10.2021 № ГЛ-016459, 11.10.2021 № ГЛ-016847, 18.10.2021 № ГЛ-017274 (л.д. 17-21).
ИП Вобликов С.Ю., выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, сослался на то, что не подписывал договор купли-продажи от 07.09.2021 № 93АС/140/21, а также спорные товарные накладные, просил назначить почерковедческую экспертизу.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства (информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от экспертного учреждения (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза).
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечающее требованиям законодательства, не представлено.
ИП Вобликов С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указав в обоснование доводов, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, назначенное на 28.02.2023 по ходатайству ответчика, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства, а также заявить о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик полагал, что для определения того, были ли в действительности договор купли-продажи от 07.09.2021 № 93АС/140/21 и товарная накладная от 18.10.2021 № ГЛ-017274 подписаны ИП Вобликовым С.Ю. или иным лицом от его имени, необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.
Судом ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства (информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от экспертного учреждения (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза).
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечающее требованиям законодательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы договора купли-продажи от 07.09.2021 № 93АС/140/21 и товарных накладных от 04.10.2021 № ГЛ-016390, 04.10.2021 № ГЛ-016459, 11.10.2021 № ГЛ-016847, 18.10.2021 № ГЛ-017274, которые содержат печать ИП Вобликова С.Ю. и подпись грузополучателя.
Судами установлен факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме в размере 22 501,13 руб.
При этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
ООО «Центрпродукт» просило также взыскать неустойку в размере 15 975,80 руб. за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.
Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленной партии товара покупатель будет обязан по письменному требованию продавца выплатить последнему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.
Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 975,80 руб. признано обоснованным и удовлетворено судом.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены соответствующие доказательства: соглашение на оказание юридической помощи от 22.08.2022, квитанция об оплате услуг представителя на 15 000 руб. (л.д. 22-23).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2023, ввиду нахождения ответчика в служебной командировке, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишил ответчика возможности представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (28.11.2022 и 06.02.2023), при этом ответчик в ходатайствах не указывал на наличие доказательств, которые планирует представить в следующем судебном заседании.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поведение ответчика свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.
Ходатайство о назначении экспертизы, предоставленное ответчиком в суд первой инстанции, не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ, не предоставлены сведения об экспертной организации, не сформулированы соответствующие вопросы эксперту, не внесен соответствующий депозит на расчетный счет суда.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, решение по делу принято 28.02.2023, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
На наличие объективных причин, не позволивших ему заявить данные ходатайства до рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-25407/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
