ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“24» мая 2007 года                                                         Дело№А65-17236/2006-СА1-19

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Козлова В.М.,

 судей                                                          Гатауллиной Л. Р.,

                                                                    Калугиной М. П.,

от истца – Ражко Л. А., (доверенность от 02.08.2006),

от ответчика – Титова Е. С., (доверенность № 08-16/3 от 11.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот20.10.2006 (судья – Шайдуллин Ф. С.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (председательствующий судья – Рогалёва Е. М., судьи – Бажан П. В., Кузнецов В. В.,), по делу №А65-17236/2006-СА1-19.,

по заявлению Негосударственной Некоммерческой Организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан г. Казань о признании недействительным решения налогового органа № 03/493 от 23 июня 2006,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственная некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (далее - ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Татарстан от 23.06.2006 № 03/493 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по служащим и адвокатам за 2005 год, представленной «Адвокатским бюро «Юридическая защита» - филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан». В ходе проверки налоговым органом требованием о предоставлении документов от 02.05.2006 у организации истребованы дополнительные документы, в том числе договоры гражданско-правового характера. При этом налогоплательщиком не представлен 81 документ - соглашения адвокатов с доверителями. По данному факту налоговым органом составлен акт от 25.05.2006 № 13/551 и вынесено решение от 23.06.2006 № 03/493 о привлечении ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок 81 документа - договоров, в виде штрафа в сумме 4 050 рублей.

            Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

            Кассационная инстанция находит, что суды правомерно признали данное решение налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что истребование договоров, заключенных с доверителями, обусловлено целями проверки правильности исчисления налоговой базы по ЕСН за 2005 год по работникам и адвокатам, отраженной в декларации, в частности, с целью проверки достоверности отражения в декларации сумм, полученных от доверителей.

Между тем, тексты соглашений адвокатов с доверителями не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами, оформляемыми в соответствии с установленными формами, как это предусмотрено Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, либо документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога, сведения, содержащиеся в них, не являются основанием для внесения каких-либо записей в регистры бухгалтерского учета, используемых при исчислении ЕСН.

Кроме того, в соответствии со статьями 22, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

То есть, из содержания названных правовых норм следует, что договор заключается не с адвокатским образованием, а непосредственно с адвокатом, и такой договор лишь регистрируется в документации коллегии адвокатов и у последнего не хранится.

Налоговым органом суду не представлены также доказательства, свидетельствующие об ошибках в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях. В свою очередь, как установлено судами, заявителем представлены все необходимые документы для осуществления камеральной налоговой проверки, позволяющие определить правильность исчисления и своевременность уплаты ЕСН, в том числе лицевые счета адвокатов в которых указаны дата и номер квитанций, свидетельствующей о сумме поступивших денежных средств, приказ «Об учетной политике», расчетные ведомости, лицевые счета по работникам и адвокатам, книга начислений заработной платы, главная книга, кассовая книга, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соглашений адвокатов с доверителями.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу №http://nestor:8080/ - C2А65-17236/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Козлов В. М.

Судьи                                                                                                             Гатауллина Л.Р. 

     Калугина М. П.