АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6626/2016
г. Казань Дело № А72-8814/2015
24 марта 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 № 05-15/00001,
в отсутствие:
заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 (ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу № А72-8814/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.02.2015 года № 14-17/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб., начисления пеней в сумме 66 013 руб. 51 коп. и доначисления налога в размере 420 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении деятельности предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 31.12.2014 № 14-17/76/38 и принято решение от 25.02.2015 № 14-17/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен указанный налог в размере 420 000 руб. за 2013 год, начислены пени в размере 66 013,51 руб., также начислен к уплате ЕНВД в размере 5 331 руб., пени в размере 1 880,09 руб.
В ходе проверки установлено, что заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал доход, полученный от продажи земельного участка, в размере 7 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 18.09.2013. Предприниматель реализовал ООО «Авторай-КИА» земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Налоговым органом установлено, что реализованный земельный участок ФИО2 приобрел 17.09.2012, то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.08.2012.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что реализованный налогоплательщиком земельный участок предполагался к использованию им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного земельного участка, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2.НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, начисляя указанные суммы единого налога, штрафа и пени налоговый орган исходил из того, что предприниматель ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации земельного участка площадью 9 078,25 кв.м., кадастровый номер 73:24:030806:0014.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 с 20.08.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности является деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность грузового автомобильного транспорта, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведённых в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено налоговым органом, из договора купли – продажи от 18.09.2013 усматривается, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения платной стоянки № 2. Назначение объекта: объекты по обслуживанию автомобилей, станция технического обслуживания автомобилей, автомобильная мойка, стоянка автомобильного транспорта. Решением исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 13.05.1986 № 491 спорный земельный участок отведен под строительство открытой платной стоянки.
Судами обоснованно сделан вывод о том, что представленное предпринимателем письмо Администрации г. Ульяновска от 18.08.2015 № 14973-01 о том, что администрация не располагает сведениями о документах, разрешениях на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, актом ввода в эксплуатацию стоянки, не свидетельствуют о том, что приобретение спорного земельного участка было произведено предпринимателем в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок, выделен под строительство платной стоянки, и даже в отсутствие перечисленных документов участок не меняет вида разрешенного использования.
Доказательств, подтверждающих, что предприниматель при покупке спорного объекта преследовал цель использования земельного участка для личных целей, в материалах дела нет.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не предъявил необходимые документы, подтверждающие расходы.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствует о правильности вывода налогового органа о том, что полученный доход от продажи земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация спорного объекта осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Налоговым органом вынесено правомерное решение от 25.02.2015 года № 14-17/6 в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб., начисления пеней в сумме 66 013 руб. 51 коп. и доначисления налога в размере 420 000 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А72-8814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
