АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21929/2013
г. Казань Дело № А65-5445/2014
31 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу №А65-5445/2014
по требованию ФИО1, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика», с. Старое Дрожжаное Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» (далее – ООО «НУРан-Силика») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2
ФИО1 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования размере 2 937 600 руб. задолженности по договору займа от 16.05.2013, в том числе 2 700 000 руб. долга, 237 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 не представил доказательств передачи им должнику денежных средств по договору займа от 16.05.2013 в размере 2 700 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает, что в материалах дела имеется письмо исх.№ 516-13 от 15.05.2014 Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ЗАО), в котором Банк сообщает, что договор процентного займа б/н от «16» мая 2013, заключенный между ООО «НУРан-Силика» и ФИО1, является основанием поступления наличных денежных средств в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет, внесенных при помощи объявления на взнос наличными в кассу банка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
ФИО1 в обоснование заявленного требования представил договор займа от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а должник – возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве доказательства предоставления должнику денежных средств по договору займа от 16.05.2013 ФИО1 представил суду объявление № 20 на взнос наличными в АКБ «Спурт» (ОАО) в размере 2 700 000 руб.
Между тем, из содержания указанного объявления следует, что наличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. были внесены на расчетный счет должника не ФИО1, а самим должником через ФИО3
В деле имеется копия доверенности от 20.04.2012г., выданная должником на имя главного бухгалтера ФИО3, заверенная печатью АКБ «Спурт» (ОАО).
Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу № 2-142/14, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2014, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к должнику о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы и процентов.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства вносились от имени представителя юридического лица ФИО3; должник, подтверждая получение денежных средств от ФИО3, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013, из которой следует, что 2 700 000 руб. приняты от указанного лица, кредитор аналогичных свидетельств не представил, с учетом отсутствия оригинала договора, совокупности представленных допустимых и относимых доказательств обоснованность заявленных требований подтверждена не была.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка ФИО1 на письмо АКБ «Спурт» от 15.05.2014 № 516-13 не может быть прията во внимание.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документ, удостоверяющий передачу денежной суммы ФИО1 должнику в счет исполнения обязательств по договору займа и соответствующий требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заявителем суду не представлен.
Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору займа, то суд правомерно признал заявленное требование необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А65-5445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи Е.П. Герасимова
В.В. Конопатов
