АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13484/2021
г. Казань Дело № А12-13931/2020
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,
при участии ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны, лично, паспорт,
при участии представителя:
истца по первоначальному иску – Алещенко С.В., доверенность от 30.04.2020,
в отсутствие третьих лиц по встречному иску, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 А12-13931/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» о взыскании неполученных доходов, ущерба в связи с повреждением имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны, Грамматиковой Анастасии Владимировны, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО «Людмила-3», истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (далее – ИП Филатова Ю.А., ответчик) о взыскании 379 423 руб. 39 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 16.11.2018 по 03.06.2020, 4577 руб. 79 коп. пеней за период с 26.07.2019 по 03.06.2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 исковое заявление ООО «Людмила-3» принято к производству, возбуждено дело № А12-13931/2020.
В Арбитражный суд Волгоградской области также поступило исковое заявление ООО «Людмила-3» к ИП Филатовой Ю.А. о взыскании 752 466 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 исковое заявление ООО «Людмила-3» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-17169/2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 дела № А12-13931/2020 и № А12-17169/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-13931/2020.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований; в итоге просил взыскать с ответчика 1 426 006 руб. 74 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 16.11.2018 по 24.02.2021, в том числе 599 595 руб. 92 коп. по оплате постоянной части, 248 734 руб. 21 коп. по оплате переменной части, 550 792 руб. 04 коп. неосновательного обогащение в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору, 19 077 руб. 03 коп. пени по постоянной части за период с 26.07.2019 по 24.02.2021, 7807 руб. пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021, а также 752 466 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018.
До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление ИП Филатовой Ю.А. к ООО «Людмила-3» о взыскании с последнего неполученных доходов за период с 11.05.2019 по 31.01.2021 в размере 301 774 руб., ущерба в связи с повреждением имущества в размере 54 429 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 встречное исковое заявление ИП Филатовой Ю.А. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальными исками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП Филатовой Ю.А. в пользу ООО «Людмила-3» взыскано 793 071 руб. 73 коп. задолженности, 24 062 руб. 38 коп. неустойки, денежные средства в размере 752 466 руб. 36 коп., 24 419 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Филатова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации объектов недвижимости (техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, водопровода и канализации, системы отопления, вентиляции, системы пожаротушения, наружного освещения; обслуживание прилегающей территории; осуществление профилактического обслуживания всего оборудования согласно установленным регламентам; осуществление всех видов работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, по замене комплектующих и иные виды услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов торгового назначения).
Услуги оказываются в отношении объектов недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11Б - общей площадью 898,5 кв. м, этаж - подвал, 1, 2; общей площадью 493,60 кв. м, этаж 3; нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 48 - общей площадью 248,5 кв. м, этаж: подвал; а также в отношении нестационарных объектов торгового назначения общей площадью 248,0 кв. м. в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к торговому центру «Арго» (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11Б).
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику по цене, которая согласована сторонами. Общая стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части: постоянная часть представляет собой стоимость ежемесячных текущих расходов (приложение № 1 к договору). Переменная часть формируется из стоимости иных понесенных расходов (почтовые расходы, приобретение канцтоваров, командировочные расходы, проезд, транспортные расходы, расходы на обучение сотрудников, приобретение материалов, текущий ремонт, расходы по кадастровым работам, расходы на оценку имущества, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, поверка оборудования и иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации недвижимости, не имеющие строгой периодичности). Стоимость переменной части определяется по данным бухгалтерского учета на последний день месяца, подлежащего оплате.
Расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме в порядке, установленном договором.
На основании пункта 1.3 договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику, может корректироваться в случае обоснованного изменения затрат исполнителя и состава оказываемых услуг. Изменение стоимости и состава оказываемых услуг производится после письменного согласования с заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.6 договора под письменным согласованием с заказчиком применительно к условиям договора, в котором об этом указано, стороны понимают направление сообщения по электронной почте в адрес заказчика, уведомление о необходимости согласования и о направленном подтверждении по телефону и ответ заказчика в форме электронного сообщения в течение суток, в которых сообщение направлено, если стоимость согласованных работ не превышает 15 000 руб. Если сумма превышает вышеуказанную, то согласование производится в срок не более 5 (пяти) суток.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости постоянной части, указанной в приложении № 1 к договору, вносится до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному; оставшаяся часть стоимости постоянной части и переменная часть (после уточненной корректировки в соответствии с пунктом 1.3 договора) вносится с 1-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным.
Согласно приложению № 1 к договору размер постоянной платы составляет 69 311 руб. 62 коп.
Полагая, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по уплате денежных средств, последний после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 429,4, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате истцу постоянной части стоимости услуг в размере 69 311 руб. 62 коп. вне зависимости от факта и объема фактически оказанных услуг, что соответствует нормам пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он отказался от части оказываемых истцом по договору услуг, в связи с чем не должен оплачивать взыскиваемую истцом задолженность, суд обоснованно отклонил.
Так, в обоснование указанного довода ответчик сослался на свое письмо от 17.07.2019 № 56, в котором он указал на факты ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом обязательств по договору (отказ обслуживать оборудование внутри помещений, неудовлетворение требования устранить протечки крыши) и сделал вывод об одностороннем отказе истца от исполнения договора, вследствие чего усмотрел необходимость произвести корректировку приложения № 1 к договору в связи с изменением состава оказываемых услуг (уменьшение объема производимых работ исполнителем). К указанному письму ответчик приложил собственный вариант приложения № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Условия договора не содержат в себе положений, регламентирующих порядок изменения сторонами принятых на себя обязательств, отличный от общего правила, сформулированного законодателем в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.
Так, согласно пункту 5.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Доказательств наличия соглашения сторон, которое бы изменяло обязательство ответчика по ежемесячному внесению постоянной части стоимости услуг в размере 69 311 руб. 62 коп., в материалы дела не представлено.
Одновременно судом установлено, что ответчик не оспаривал сам факт оказания истцом услуг по договору, а заявил о необходимости уменьшения их стоимость, производя собственные перерасчет и приводя доводы об экономической обоснованности и целесообразности последних.
Кроме того, ответчик при наличии претензий к оказываемым истцом услугам и несогласии оплачивать согласованную сторонами фиксированную ежемесячную плату мог в любое время отказаться от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, однако к реализации указанного права не прибег.
Вопреки доводам ответчика, из содержания письма от 17.07.2019 № 56 не следует отказ от договора.
Таким образом, правомерен вывод судов о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате постоянной части стоимости услуг по договору в размере 599 595 руб. 92 коп.
Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 077 руб. 03 коп. договорных пеней по постоянной части за период с 26.07.2019 по 24.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3 договора при просрочке внесения заказчиком любых сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 550 792 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору истец указал на факт направления в адрес ответчика дополнительных соглашений к договору об увеличении постоянной части стоимости услуг по договору.
Вместе с тем подписанных со стороны ответчика текстов указанных дополнительных соглашений, а равно иных доказательств согласия ответчика на предложенное истцом изменение условий договора в части постоянной части стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено, факт наличия неосновательного обогащения при наличии договорных отношений отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано, судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 248 734 руб. 21 коп. переменной части стоимости услуг по договору, которое удовлетворено частично.
Исходя из содержания пункта 1.2 договора, сторонами не согласован закрытый перечень расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком в порядке оплаты переменной части услуг по договору.
Истолковав условия договора, изложенные в его пунктах 1.1, 1.2, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что такие расходы должны быть понесены при оказании истцом услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1.2 договора расходы переменной части, превышающие 500 руб. и предварительно не согласованные сторонами в письменной форме, оплате не подлежат, обоснованно отклонены.
Так, согласно пункту 1.2 договора расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме в порядке, установленном договором.
Условий о том, что предварительно не согласованные сторонами в письменной форме расходы оплате не подлежат, ни пункт 1.2, ни иные пункты договора в себе не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
С учетом диспозиции указанной нормы, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и толкования условий договора, произведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик принял на себя обязательство по оплате переменной части стоимости услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости, состоящих из расходов истца на их оказание.
Истцом в материалы дела представлен расчет переменной части стоимости услуг по договору (т. 13, л.д. 70 - 75), в который включены различные расходы, понесенные, по мнению истца, в связи с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов недвижимости.
Ответчик оплачивал (полностью или частично) такие расходы как отпускные сотрудников истца, услуги банка (апрель, май 2019 года), страховые взносы, аренду офиса истца (в сентябре 2020 года), что также следует из указанного расчета истца, который в указанной части ответчиком оспорен не был.
Ответчиком не опровергнут факт необходимости включения подобных расходов в переменную часть платы по договору с учетом сформулированных сторонами условий о его предмете (открытый список услуг), более того, сами действия ответчика, производившего соответствующие оплаты, свидетельствуют об обратном.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию размеров понесенных истцом расходов, однако истцом представлены первичные документы и иные доказательства их несения и размера.
Согласившись с позицией истца относительно перечня расходов, подлежащих включению в переменную часть стоимости услуг по договору, суд в то же время правомерно счел необходимым исключить из него величину налога, уплачиваемого истцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения (6%), поскольку уплата такого налога является обязанностью истца в связи с осуществлением им приносящей доход деятельности и такие расходы не направлены на оказание услуг по договору.
С учетом исключения из переменной части стоимости услуг по договору налога, уплачиваемого истцом по упрощенной системе налогообложения (УСН 6%), требования истца по переменной части услуг правомерно удовлетворены в сумме 193 475 руб. 81 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7807 руб. 54 коп. пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021.
Судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате переменной части стоимости оказанных услуг,
Вместе с тем по результатам судебной проверки представленного истцом 30.06.2021 расчета пени по переменной части стоимости услуг судом первой инстанции было выявлено расхождение в величинах задолженности по переменной части за август 2019 года.
Так, в расчете пени данная величина указана в размере 17 334 руб. 05 коп., а в расчете переменной части стоимости услуг по договору (том 13, л.д. 70 - 75) – в размере 11 381 руб. 79 коп.
Согласно доводам истца подобное расхождение явилось следствием технической ошибки при изготовлении расчета пени, руководствоваться следует величиной, равной 11 381 руб. 79 коп.
Поскольку суд первой инстанции исключил из размера задолженности по оплате переменной части стоимости услуг по договору налог, уплачиваемый истцом по упрощенной системе налогообложения (УСН 6%), сумма обоснованно начисленной пени составила 4985 руб. 35 коп., требование по которой и были удовлетворены судом.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752 466 руб. 36 коп., в обоснование которого истец указал, что оказывал ответчику в названный период услуги, аналогичные тем, которые оказываются им по договору, начиная с 16.11.2018.
Ответчик факт оказания указанных услуг их объем и стоимость в установленном порядке не оспорил, указав, что спорные услуги за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 им оплачены в полном объеме. При этом ответчик сослался на передачу денежных средств третьему лицу – ИП Никифоровой Т.Н.
Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств перечисления взыскиваемой стоимости фактически оказанных услуг непосредственно истцу или наличия указаний истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ним иным лицам ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему истцом услуг в условиях недоказанности факта его оплаты надлежащему кредитору в связи с чем требования в этой части также правомерно удовлетворены.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 301 774 руб. неполученных доходов за период с 11.05.2019 по 31.01.2021, 54 429 руб. ущерба в связи с повреждением имущества.
Как указал в своем встречном исковом заявлении ответчик, между ним (арендодатель) и ИП Возняк Е.В. (арендатор) был заключен договор от 11.08.2011 № 4 аренды нежилого помещения общей площадью 157,25 кв. м на 3 этаже в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б. По условиям договора арендодатель также предоставляет возможность установки арендатором рекламных конструкций размером 3 х 4 м общей площадью 12 кв. м на здании, передавая последнему во временное пользование место на его фасаде. Актами от 12.08.2011 нежилое помещение и место на фасаде здания переданы ИП Филатовой Ю.А. в пользу ИП Возняк Е.В.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013) размер ежемесячной базовой арендной платы с 01.01.2014 составил 100 000 руб., НДС не облагается.
Соглашениями от 18.04.2019 и от 19.12.2019 произведена замена стороны в договоре аренды от 11.08.2011 № 4, вследствие чего в порядке универсального правопреемства права и обязанности арендатора последовательно перешли от ИП Возняк Е.В. в пользу ИП Макеевой Е.С., а затем в пользу ИП Булкиной С.И.
Согласно позиции ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию объектов недвижимости и неоднократно возникавшими из-за этого затоплениями арендованного помещения, ответчик был вынужден снизить размер ежемесячной арендной платы, который в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 составил 90 000 руб. в месяц без НДС, а затем был снижен до 70 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору аренды № 4 от 11.08.2011 размер ежемесячной базовой арендной платы на период с 29.03.2020 по 31.07.2020 определен сторонами в размере 40 000 руб. в месяц, на период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 24 500 руб. в месяц, с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 55 000 руб. в месяц, с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 70 000 руб. в месяц.
По мнению ответчика (истец по встречному иску), именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию объектов недвижимости ответчик был вынужден уменьшить размер ежемесячных арендных платежей на 20 000 руб., в связи с чем предъявил требование о взыскании 301 774 руб. недополученных доходов (с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости).
Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела сметному расчету стоимость работ по ремонту помещений № 4 и 7 третьего этажа здания торгового центра «Арго», необходимость проведения которого явилась следствием затоплений, составила 54 429 руб.
Как правильно отмечено судами, по своей правовой природе встречные требования являются требованиями о возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно доводам ответчика противоправное бездействие истца выразилось в отсутствии осуществления работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, в частности, обследованию и ремонту крыши над обслуживаемыми помещениями, а также в противоправных действиях по препятствованию осуществлению ремонта крыши собственниками помещений.
При этом ответчик указал, что истец осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного здания.
Как правильно указано судами, объем прав и обязанностей истца по договору во многом схож с объемом прав и обязанностей управляющей компании, например, в многоквартирном доме, но не идентичен последнему.
В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, наделение истца статусом управляющей компании с делегированием ему обязанностей по содержанию всего общего имущества, в том числе крыши спорного здания в силу норм действующего законодательства возможно путем заключения собственниками находящихся в нем помещений соответствующего соглашения.
Доказательств наделения истца статусом управляющей компании в таком порядке ответчиком в материалы дела представлено не было.
Истец состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, пункт 1.1 которого содержит указание на обязательство истца осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Вместе с тем пунктом 1.4 договора установлено, что расходы, связанные с капитальным ремонтом или полным восстановлением котельной, водопровода, канализации, систем пожаротушения, видеонаблюдения, трансформаторной подстанции, наружного освещения, прилегающей территории, возмещаются заказчиком согласно фактически произведенным и документально оформленным исполнителем затрат.
Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется предварительно письменно согласовывать с заказчиком стоимость и объемы работ по капитальному ремонту и полному восстановлению систем жизнеобеспечения, предусмотренных пунктом 1.4 договора.
С учетом толкования указанных условий договора в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что договором на истца не возложена обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта крыши.
Следовательно, ответчик не доказал, что на истца законом или договором возложены обязанности, неисполнение которых явилось причиной возникновения взыскиваемых ответчиком убытков.
Вместе с тем обязанность по содержанию имущества, в том числе по его ремонту лежит прежде всего на собственнике.
Необходимых и достаточных доказательств того, что истцом совершаются действия, исключающие возможность собственников провести ремонт крыши, ответчиком в материалы дела представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно счел необходимым ответчику в удовлетворении его встречного искового заявления отказать, поскольку он не доказал наличие в действиях истца полного состава гражданского правонарушения и, в частности, противоправного поведения последнего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-13931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
А.Х. Хисамов
