ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А57-22497/2009
28 декабря 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ответчика – Булгарцевой К.В., доверенность от 18.07.2011,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
третьего лица – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА?Лев»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу № А57-22497/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» (ИНН 6455002098, ОГРН 1026403669148) к индивидуальному предпринимателю Климову Павлу Фёдоровичу (ОГРНИП 307645032700051) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. о взыскании 6 527 364 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 428 357 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 27.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2009 по день разрешения спора по существу.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями дополнительного соглашения от 28.12.2007 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 о смене собственника нежилых помещений и мотивированы тем, что ответчик, являясь одним из новых собственников нежилых помещений, арендуемых истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007, не исполнил обязательства по компенсации расходов, произведенных истцом в результате ремонта арендуемого имущества. Договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 28.01.2009.
Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.
Постановлением от 09.04.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска, решение от 07.12.2009 отменил, производство по делу – прекратил.
Постановлением от 23.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление апелляционного суда отменил, дело передал в апелляционный суд на рассмотрение по существу апелляционной жалобы, признав затронутыми отказом от иска права и законные интересы конкурсных кредиторов истца.
При новом рассмотрении дела постановлением от 09.09.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, установив факт прекращения обязательства ответчика по компенсации истцу расходов, связанных с проведением ремонта арендованных помещений, на основании соглашения от 05.12.2008.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» просит постановление апелляционного суда отменить как не соответствующее нормам права, принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 351 925 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Заявитель кассационной жалобы считает соглашение от 05.12.2008 договором о переводе долга, который в силу пункта 2 статьи 391, пункта 2 статьи 389 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поскольку соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, не произошла перемена лица в обязательстве.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Климов П.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 20.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2011 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиа?Лев» (далее – истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО» (далее – собственник, арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО» (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиа-Лев» (арендатор) принимает в аренду производственные нежилые помещения площадью 2799 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, корпус 3А, сроком на 7 лет.
В соответствии с пунктом 1.8 договора арендодатель обязался компенсировать истцу его расходы, связанные с проведением ремонта арендуемых помещений в размере 11 340 000 руб. путем зачета 40 % подлежащей уплате арендной платы в счет компенсации.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07.03.2007.
В связи с переходом права собственности на арендуемые истцом нежилые помещения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО» и индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. между первоначальным собственником, новыми собственниками и арендатором (истец) заключено дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору аренды от 01.01.2007 (зарегистрировано 28.01.2008).
При этом стороны дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 признали, что оставшаяся сумма компенсации в размере 7 672 834 руб. 56 коп. является долгом индивидуального предпринимателя Климова П.Ф. (ответчик) и засчитывается в счет 100 % арендной платы в период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года (график погашения долга).
Определением от 30.12.2008 по делу № А57-963/2009 Арбитражный суд Саратовской области возбудил в отношении истца дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения.
Соглашением от 28.01.2009 договор аренды расторгнут сторонами (соглашение зарегистрировано 11.02.2009).
В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы компенсации на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ и дополнительного соглашения от 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФв случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ответчика по компенсации истцу его расходов в сумме 6 527 364 руб. 56 коп. на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принял во внимание представленные ответчиком в апелляционный суд соглашение от 05.12.2008 (листы дела 106-108, том 1), а также акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, установил факт отсутствия обязанности ответчика по компенсации истцу расходов в заявленном размере, связанных с проведением ремонта арендованных помещений, и отказал в иске.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Соглашение от 05.12.2008 заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО» (сособственник, арендодатель-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиа?Лев» (арендатор, истец).
В соответствии с указанным соглашением этот сособственник взял на себя обязанность по компенсации истцу его расходов, связанных с произведенным ремонтом, а истец дал согласие на исполнение названной обязанности этим лицом.
По существу это соглашение устанавливало иной порядок исполнения собственниками арендуемых помещений признанных ими дополнительным соглашением к договору аренды обязательств по компенсации истцу его расходов, что не противоречит статье 313 ГК РФ, и не требовало государственной регистрации.
Поскольку соглашением от 05.12.2008 обязанность по компенсации истцу его расходов, связанных с проведением ремонта, возложены на другого собственника помещений, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф. не противоречит материалам дела и закону.
Вместе с тем названное соглашение не является и договором перевода долга, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 договор перевода долга заключается между первоначальным и новым должником с согласия кредитора.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А57-22497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.В. Александров
А.А. Минеева
