АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9545/2023
г. Казань Дело № А65-16196/2022
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» – Миненкова Е.В., по доверенности,
общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – Дергуновой Н.В., по доверенности,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» - Калинина И.А., по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯН»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
по делу № А65-16196/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯН» к обществу с ограниченной ответственность «НитроЛогистик», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании солидарно 3 533 644 руб. убытков, третьи лица: ООО «Аэрогруз», Автономное учреждение «Государственный Театр Оперы и Балета Республики Саха (Якутия) им.д.к. Сивцева - Суорун Омоллоона», ООО «Транспортно - Экспедиционная Компания «Лидертранс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», Токарев Павел Вениаминович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЯН» (далее – ООО «ЯН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» (далее – ООО «НитроЛогистик») и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») о солидарном взыскании 3 533 644 руб. убытков.
Определением суда от 22.07.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного суда в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».
Определением суда от 22.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», Токарев Павел Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «ЯН» взыскано 2 940 000 руб. убытков. С ООО «НитроЛогистик», в пользу ООО «ЯН» взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 17.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева_Суорун Омоллоона» и ООО «ЯН» (истец) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2019 №31908303874, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск - г. Москва - г. Якутск.
Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 494 000 руб.
Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО «ЯН» привлекло третье лицо ООО «АЭРОГРУЗ» (ИНН 7726385378), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019.
ООО «АЭРОГРУЗ» заключило с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (ИНН 1650214682) договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1114/19 от 10.06.2019.
ООО «ТЭК «ЛидерТранс», в свою очередь, заключило с ООО «Нитрологистик» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 №27. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А03-1320/2021.
Согласно информации, полученной истцом от ООО «АЭРОГРУЗ», при перевозке груза по маршруту Москва-Якутск, 12.11.2019 г., примерно в 19.50, на участке дороги Тюмень-Омск (582 км) произошло ДТП. Результатом ДТП явилось возгорание и уничтожение груза принятого к перевозке.
Вышеизложенное обстоятельство подтверждается определением №55 ОК 000720 ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области РФ «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 13.11.2019, согласно которого ДТП произошло при столкновении грузовых автомобилей Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак Р945РО/799) в составе с полуприцепом гос рег. знак ЕМ 3464/77 RUS под управлением водителя Токарева П.В., который допусти наезд на стоящее грузовое транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак А 411 АК 716) в составе с полуприцепом гос. рег. знак АУ7972 16RUS под управлением водителя Биктимирова А.В.
Владелец груза, Автономное учреждение «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-Суорун Омоллоона» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. ущерба за утраченный груз.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО «ЯН» взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба и 39 644 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
ООО «ЯН» возместило ущерб собственнику груза, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №14395 от 04.03.2022 на сумму 983 825,52 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 10 216,04 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 32 000 руб., №14395 от 09.03.2022 на сумму 95 000 руб., №14395 от 11.03.2022 на сумму 1 918 602,44 руб.
Соответственно, в результате вышеуказанного ДТП ООО «ЯН» понесло убытки.
Обстоятельства вышеуказанного ДТП являлись предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело № 2-2480/2020 по иску Шепелева А.В. к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС», ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС», ООО «НИТРОЛОГИСТИК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак А411АК/716) в составе с полуприцепом гос. рег. знак АУ7972/16RUS под управлением водителя Биктимирова А.В. является ООО «НИТРОЛОГИСТИК» на основании договоров аренды транспортного средства №15 от 08.12.2017 и №0010618 от 11.06.2018. Водитель Биктимиров А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НИТРОЛОГИСТИК» по трудовому договору от 28.10.2019.
Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак Р945РО/799) в составе с полуприцепом гос рег. знак EM3464/77RUS под управлением водителя Токарева П.В. является ООО «ДЛ-Транс». Водитель Токарев П.В. является работником ООО «ДЛ-Транс».
Предъявленную истцом претензию от 01.04.2022 №35 об оплате суммы убытков ответчики ООО «ДЛ-Транс» и ООО «НитроЛогистик» оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 533 644 руб. убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» суммы ущерба в размере 2 940 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец является выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, подпадающего под действие договора страхования от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, заключенного между ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «НитроЛогистик». Взыскивая с ООО «НитроЛогистик» убытков в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НитроЛогистик» несет ответственность в пределах франшизы, предусмотренной договором страхования от 28.03.2019 №07/19/183/41607480. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс», суд пришел к выводу, что общество не может отвечать солидарно наряду с ООО «Нитрологистик», поскольку основания ответственности ООО «Нитрологистик» вытекают из договора перевозки, заключенного с ООО «ТЭК ЛидерТранс» (договорная ответственность). В данной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Нитрологистик» ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Судом отмечено, что ответственность перед истцом за причинение ущерба несет перевозчик - ООО «АЭРОГРУЗ», истец, будучи стороной договора перевозки, не вправе выдвигать возражения, основанные на обязательстве между ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Нитрологистик».
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Правовая ситуация, изложенная в данном пункте иная: как указал Верховный Суд РФ, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин. Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.
Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства отсутствия утраты права и объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством о перевозке механизмов восстановления нарушенного права.
Более того, истец реализовал свое право и предъявил иск о взыскании ущерба с перевозчика ООО «АЭРОГРУЗ», с которым им непосредственно заключен договор, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу А40-127015/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (статья 797 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-16196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Ф.В. Хайруллина
Р.А. Нафикова
