АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63617/2020
г. Казань Дело № А65-20872/2019
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Якимова Александра Сергеевича – лично,
представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «НАСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бадюк В.А. по доверенности от 07.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А65-20872/2019
по возражению конкурсного управляющего должником относительно включения требования Якимова Александра Сергеевича в реестр требований кредиторов должника (вх. № 26714), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО», должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения заявления Якимова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Якимов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, прекратить производство по возражению конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Якимова А.С., представителя конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А40-157835/2020 судом первой инстанции сделан вывод о притворности заключенного между ООО «КБ Профессионал» и Якимовым А.С. договора оказания услуг от 08.08.2018, а также фактических действий АО «НАСКО» по допуску Якимова А.С. к работе с 08.08.2018 в качестве представителя ООО «КБ Профессионал». Суд пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение трудового договора АО «НАСКО» с Якимовым А.С.; в то время как цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями лишь с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений. Фактически АО «НАСКО» предоставило Якимову А.С. работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии со штатным расписанием в отделе операционного управления на должности специалист. Соответственно, деятельность Якимова А.С. в АО «НАСКО» не является доказательством фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/17 между АО «НАСКО» и ООО «КБ Профессионал», поскольку в действительности Якимов А. С. не являлся представителем последнего.
В обоснование своего требования кредитор указывал, что трудовые отношения от 08.08.2018 между АО «НАСКО» и Якимовым А.С. не были надлежащим образом прекращены, следовательно, трудовой договор в настоящее время является действующим. В период с 04.10.2018 по 07.04.2021 Якимов А.С. был лишен возможности трудиться, в результате незаконных действий контролирующих лиц АО «НАСКО», ООО «КБ Профессионал», а именно: после письменного обращения к АО «НАСКО» с просьбой оформить трудовой договор надлежащим образом, в связи со сложившимися фактическими отношениями, контролирующие лица обществ «НАСКО» и «КБ Профессионал» провели комплекс мероприятий по блокировке доступа к рабочему месту и одностороннему расторжению договора услуг от 08.08.2018 с 03.10.2018.
Кредитор полагал, что обязательство по выплате среднего заработка в случае незаконного лишения работника возможности трудиться является длящимся, возникло у АО «НАСКО» согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 (после фактических действий АО «НАСКО» по блокировке доступа к рабочему месту и уведомления ООО «КБ Профессионал» об одностороннем расторжении договора услуг с 03.10.2018) и длится до фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей Якимова А.С. в АО «НАСКО».
В этой связи кредитор просил:
1. Исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО «НАСКО» (работодатель) и Якимовым А.С. (работник) в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в письменной форме со следующими существенными условиями: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, строение 29. Должность: Специалист операционного управления. Дата начала работы: 08.08.2018. Условия оплаты труда: 35 000 руб. в месяц.
2. Допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 08.08.2018.
3. Включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 04.10.2018 по 18.07.2019 в размере 261 739 руб.
4. Включить в реестр текущих платежей 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 19.07.2019 по 07.04.2021, в размере 721 651 руб.
Обращаясь с настоящими возражениями, конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, которым в удовлетворении исковых требований Якимова А.С. к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор по существу, Лефортовский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Судом установлено, что трудовой договор между АО «НАСКО» и Якимовым А.С. не заключался, приказов в отношении Якимова А.С. в АО «НАСКО» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Якимовым А.С. был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал».
Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего, суды исходили из того, что требование Якимова А.С. по сути представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.
При этом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, суды указали, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате уже рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, имеет преюдициальное значение.
Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20 была отклонена судами, поскольку данное решение на момент рассмотрения обособленного спора по возражениям конкурсного управляющего на требование Якимова А.С. в законную силу не вступило, тогда как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 вступило в законную силу и не отменено.
С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Якимова А.С.
При этом судами разъяснено, что кредитор не лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав и законных интересов путем предъявления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определяющего/устанавливающего состав и размер заявленных требований, а также возможности исполнения решения этого суда при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, правильно применив нормы права, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования Якимова А.С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева
