АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26331/2017
г. Казань Дело № А12-68398/2016
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика – Бочковой А.В., доверенность от 03.11.2017,
Мандрикова А.В., доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром-Кран»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-68398/2016
по заявлению акционерного общества «Газпром-Кран» (ОГРН 1023404973679, ИНН 3436010281) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром-Кран» (далее – общество, общество «Газпром-Кран») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 14.06.2016 № 08-14/14809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 238 135 рублей и решения от 14.06.2016 № 08-14/1112 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы во исполнение определения суда кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы, будет распределена судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 16.03.2016 № 08-14/39212.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2016 № 08-14/14809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодексаК Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату налога в виде 2 529 140 рублей 20 копеек штрафа, предложено уплатить 12 645 701 рублей налога и 894 683 рублей 33 копеек пени, а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 5 277 893 рублей.
Одновременно налоговым органом принято решение от 14.06.2016 № 08-14/1112 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 277 893 рублей.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о завышение заявителем налоговых вычетов в размере 17 221 072 рублей по взаимоотношением с обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (далее –общество «Ивановская марка») путём реализации схемы новации долга в заёмное обязательство для искусственного уменьшения размера налоговых обязательств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция исходила из того, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа. Следовательно, в нарушение статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2016 № 931, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми налоговое законодательство связывает возможность уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму исчисленного налога по авансовым платежам в случае отсутствия возврата авансов, в том числе при замене обязанности по их возврату заемным обязательством (путем заключения соглашения о новации).
Судами установлено, что обществом «Газпром-Кран» за период с 01.09.2015 по 01.01.2016 возврат авансовых платежей обществу «Ивановская марка» не произведён, денежные средства в счёт возврата займа и процентов по нему не выплачены, как это установлено соглашением о новации от 10.09.2015.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства по исполнению данного обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка», которому, как утверждает заявитель, первоначальным кредитором (общество «Ивановская марка») было переуступлено право требования с него долга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере заявленного налогового вычета с сумм предоплаты по договору поставки от 22.01.2013 № 7000/19.13/29.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А12-68398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром-Кран» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Газпром-Кран» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
