АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26723/2017
г. Казань Дело № А12-39644/2016
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика – Буриковой А.И., доверенность от 23.01.2017, Бочковой А.В., доверенность от 19.05.2017,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-39644/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 1133443035043, ИНН 3459007197), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арго» (ОГРН 1133443002021, ИНН 3443919737) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 19 322 548 руб., штрафа в размере 1 240 660 руб., пени в размере 2 560 505,01 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить полностью, заявленные требования МУП «ВКХ» удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и третьих лиц.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «ВКХ», по результатам которой инспекцией принято решение № 244 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 240 660 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 19 322 544 руб., начислены пени в сумме 2 560 505,01 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 601 195,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.04.2016 № 366 решение инспекции от 30.12.2015 № 244 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение от 30.12.2015 № 244 является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Стройсистема», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.
Кроме того, суды признали обоснованным вывод налогового органа о завышении убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Судами установлено, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключило договоры на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Безопасность» (от 24.05.2011 № 1/11БС/445/пр11), с ООО «ЧОО «АРГО» (от 01.05.2013 № 1/13-ФА/483/пр-13).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧОО «Безопасность» и ООО «ЧОО «АРГО» фактически охранные услуги не оказывали, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для оказания таких услуг (персонал, транспортные средства и иное имущество).
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ЧОО «Арго» Шлыков Д.С. не смог пояснить, какой штат сотрудников имеется в ООО «ЧОО «Арго», сообщил, что работников привлекали через кадровые агентства, при этом не смог назвать наименования данных кадровых агентств.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЧОО «Безопасность» подало справки по форме 2-НДФЛ еще на 37 человек, которые одновременно получали доход в ООО «Лидер», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет-3», из них 22 человека в 2011 году являлись работниками МУП «ВКХ».
Налоговым органом в качестве свидетелей опрошены физические лица, на которых ООО «ЧОО «Безопасность» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Допрошенные Жуков С.В., Гамов А.Г., Добрынин А.А., Мороз Б.А., Нешин С.А., Султанов Ю.А., Клочков Я.М., Сиволобова Н.Н., Бердников В.В. пояснили, что в 2013 году осуществляли охрану объектов МУП «ВКХ», работая либо в ООО «Лидер», либо в ООО «Стилет». При этом указанные лица сообщили, что сведениями об ООО «ЧОО «АРГО», его руководителе, представителях не располагают.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «ЧОО «Безопасность» и ООО «ЧОО «Арго» фактически не осуществляли реальные хозяйственные операции, поскольку не располагали материально-технической базой для выполнения работ, налогоплательщиком не опровергнуты.
В ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» в рамках договоров с ООО «Строй Комплекс» на выполнение работ по капитальному ремонту зданий от 23.12.2013 № 1223/р-13, от 23.09.2013 № 954/р-13, от 15.08.2013 № 816/р-13, от 26.07.2013 № 751/р-13, от 14.06.2013 № 482/р-13, от 08.05.2013 № 433/р-13, от 25.02.2013 № 230/р-13, от 25.02.2013 № 229/р-13 на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книгах покупок за 1-4 кварталы 2013 года указало НДС в размере 1 655 662,16 руб.
В рамках договоров с ООО «Триада» от 14.08.2013 № 815/р-13 (прокладка кабельной линии), от 03.09.2013 № 885/р-13 (замена тепловых сетей), от 23.09.2013 № 962/р-13 (техническое перевооружение системы теплоснабжения школы), от 20.06.2013 № 601/р-13, от 20.06.2013 № 600/р-13, от 22.05.2013 № 478/р-13 (капитальный ремонт тепловой сети) и на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книгах покупок 3-4 кварталы 2013 года МУП «ВКХ» указало НДС в размере 2 481 024,04 руб.
Судами установлено, что отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Строй Комплекс», ООО «Триада» и МУП «ВКХ», а также обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № А12-24716/2015.
Данными судебными актами установлено, что для участия в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту МУП «ВКХ» наряду с ООО «Строй Комплекс» привлечены организации: ООО «СК «Эталон», ООО «Фрам».
Между тем, как установлено налоговым органом, заявки на выполнение спорных работ были поданы организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, представляющими отчетность с незначительными показателями, зарегистрированными по адресам массовой регистрации, не располагающими трудовыми и материально-техническими ресурсами.
Кроме того, в заявке ООО «СК Эталон» указано лицо, не являющееся руководителем данной организации.
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Строй Комплекс» Абрамян Х.П. подтвердил руководство данным юридическим лицом, при этом сообщил, что для осуществления спорных работ на объектах МУП «ВКХ» им привлекались ООО «Элерон», ООО «Магма», ООО «Стандарт», представил копии соответствующих договоров.
Однако в ходе проверки в отношении данных юридических лиц установлено, что ими не могли быть осуществлены фактически реальные хозяйственные операции, поскольку ни одно из обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
В ходе анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Элерон», ООО «Магма», ООО «Стандарт», налоговым органом установлено их последующее перечисление на расчетные счета ООО «Виола», ООО «Темп», ООО «Ютон», ООО «Тиара» с последующим обналичиванием в виде приобретения векселей банков и внесения вкладов в паевые фонды и сберегательные кассы.
Допрошенный в качестве свидетеля Маринцев С.А. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Триада») подтвердил, что является руководителем ООО «Триада», однако ему не известно, где ООО «Триада» находилось, сколько было в штате организации сотрудников, имелись ли у ООО «Триада» имущество и транспортные средства. Кроме того, Маринцев С.А. показал, что не подписывал документы от имени ООО «Триада» по взаимоотношениям с МУП «ВКХ», высказав предположение, что это мог сделать за него Чайкин А.М., который фактически осуществлял руководство деятельностью данной организации.
Согласно анализу расчетного счета ООО «Триада» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 единственным источником финансирования деятельности ООО «Триада» в 2013 году являлось МУП «ВКХ» непосредственно и от лица управляющих компаний г. Волгограда.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов о том, что ООО «Строй Комплекс» и ООО «Триада» являются подконтрольными налогоплательщику организациями, созданы и поставлены на налоговый учет незадолго до оформления договорных отношений с МУП «ВКХ».
Налоговым органом также установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Триада» и ООО «Строй Комплекс» подписаны не установленными лицами, содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.
В ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» заключило с ООО «Стройдом» договоры от 16.10.2012 № 853/р-13 (капитальный ремонт здания), от 22.11.2012 № 983/р-12 (ремонт кровли), от 19.09.2012 № 737/р-12 (ремонт здания ЦТП-32), от 27.08.2012 № 637/р-13 (капитальный ремонт здания), от 23.08.2012 № 626/р-12 (ремонт тротуара), от 29.06.2012 № 421/р-12 (капитальный ремонт кровли и помещения склада), от 20.03.2012 № 115/р-12 (капитальный ремонт зданий), от 23.01.2013 № 23/р-13 (ремонт оконных откосов в административном здании), от 19.01.2012 № 06/р (капитальный ремонт зданий котельных и центральных тепловых пунктов).
Инспекцией установлено, что ООО «Стройдом» прекратило деятельность 24.10.2013 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Акцент». Правопреемник контрагента документы, подтверждающие отношения с МУП «ВКХ», налоговому органу в ходе встречной проверки не представил.
До реорганизации ООО «Стройдом» не располагало имуществом, транспортными средствами, земельными участками.
Допрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Стройдом» Абрамян Х.П. подтвердил свое участие в управлении организацией и осуществление функций бухгалтера, однако не смог пояснить, какой штат сотрудников был в ООО «Стройдом» в 2012, 2013 гг., не смог указать место нахождения (осуществления деятельности) ООО «Стройдом» в указанном периоде.
В ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что полученные от МУП «ВКХ» денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Стройдом» на расчетные счета ООО «Технологии Строительства», ООО «Элерон», а также снимались наличными по чеку руководителем ООО «Стройдом» Абрамяном Х.П.
ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон» не могли выполнять подрядные работы, поскольку также не располагали необходимыми для этого ресурсами.
Из протокола допроса директора ООО «Технологии Строительства» Новожениной И.В. от 07.09.2015 № 2293 следует, что основным видом деятельности ООО «Технологии Строительства» является оказание посреднических услуг в сфере строительства в рамках агентского соглашения, штат сотрудников в 2012, 2013 гг. составлял 1 человек, складские помещения и другие средства, необходимые для выполнения ремонтных работ, отсутствовали. При этом НовоженинаИ.В. не смогла пояснить, известно ли ей ООО «Стройдом» и АбрамянХ.П., а также МУП «ВКХ», за счет каких ресурсов осуществлялись подрядные работы от имени ООО «Технологии строительства» в адрес ООО «Стройдом».
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные МУП «ВКХ» к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Стройдом» содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что МУП «ВКХ» в рамках договора от 08.07.2013 № 692/р-13 на выполнение работ по модернизации оборудования, установленного в котельной, заключенного с ООО «Энергоэффективность», и на основании счетов-фактур, оформленных от имени данной организации, в книге покупок за 4 квартал 2013 года указало НДС в размере 1 179 484,02 руб.
Налоговым органом установлено, что основным заявленным видом деятельности ООО «Энергоэффективность» является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 74.20).
ООО «Энергоэффективность» прекратило свою деятельность 14.03.2014 в результате реорганизации в форме выделения ООО ПК «Энергоэффективность», ООО «Энергоэффективность», ООО «Скиф». ООО «Энергоэффективность», ООО «Скиф» на запрос налогового органа не подтвердили факт наличия у них документов, подтверждающих взаимоотношения с МУП «ВКХ».
В ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от 25.02.2013 № 216/р-13 и от 25.02.2013 № 227/р-13, заключенных с ООО «МастерСтрой», на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года указало НДС в размере 1 185 101,17 руб.
Счета-фактуры от 30.06.2013 № 1, от 27.08.2013 № 2, от 30.08.2013 № 2 от имени ООО «МастерСтрой» подписаны Родиным А.К.
Между тем, как установлено судами, руководителем ООО «МастерСтрой» значится Титов В.И., умерший 23.04.2013. Доказательства, подтверждающие смену руководителя данной организации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что счета-фактуры от 30.06.2013 № 1, от 27.08.2013 № 2, от 30.08.2013 № 2, оформленные ООО «МастерСтрой», содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между МУП «ВКХ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключены договоры от 03.04.2013 № 347/р-13, от 14.06.2013 № 584/р-13, от 28.06.2013 № 637/р-13, от 26.07.2013 № 753/р-13, от 23.09.2013 № 955/р-13, от 23.09.2013 № 957/р-13, от 23.09.2013 № 958/р-13, от 23.09.2013 № 961/р-13, от 10.12.2013 № 1194/р-13, от 10.12.2013 № 1198/р-13 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению тепловых сетей.
Инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» создано и поставлено на налоговый учет незадолго до оформления договорных отношений с МУП «ВКХ», какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у данного контрагента отсутствует.
Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Вертикаль» Уманская А.В. пояснила, что в штате организации числятся она, ее заместитель, четыре сторожа, пять водителей, иные работники в штате ООО «Вертикаль» не значились и к работе не привлекались.
При этом налоговым органом установлено, что большинство сотрудников ООО «Вертикаль» получали доход в ООО «ЮГ СТРОЙ» и ООО «Вертикальспецмонтаж», которые были названы свидетелем Уманской А.В. в качестве субподрядных организаций.
Имея в 2012-2013 гг. прямые длительные взаимоотношения с ООО «ЮГ СТРОЙ» и ООО «Вертикальспецмонтаж», МУП «ВКХ», несмотря на поступление заявок от данных организаций и наличие противоречий в заявках, поданных ООО «Вертикаль», определяет данную организацию в качестве единственного кандидата на заключение договора, руководствуясь только минимальным размером стоимости строительно-монтажных работ.
Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что фактически работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению сетей выполнены силами ООО «Юг Строй» и ООО «Вертикальспецмонтаж», которые не являются плательщиками НДС, поскольку применяют упрощенный режим налогообложения.
В ходе проверки установлено, что между МУП «ВКХ» и ООО «Стройсистема» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 19.06.2013 № 594/р-13, от 14.06.2013 № 586/р-13.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Стройсистема» не могло выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не обладало необходимыми для этого ресурсами: работники, техника и иное имущество у данного контрагента отсутствовали.
Допрошенный налоговым органом руководитель организации Сергиенко С.В. подтвердил, что в штате организации состоят только 2 человека: директор и главный бухгалтер, сообщил, что в 2012-2013 гг. ООО «Стройсистема» не привлекало каких-либо дополнительных сотрудников, специалистов для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам гражданско-правового характера, заключая только договоры с субподрядными организациями, наименования которых назвать не смог. Никакого оборудования, инструмента, иного имущества и транспортных средств у ООО «Стройсистема» в собственности и в пользовании не было.
В ходе анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от МУП «ВКХ» и перечисленные за МУП «ВКХ управляющими компаниями, перечислялись с расчетного счета ООО «Стройсистема» на расчетные счета ООО «СК Вектор» (директор Бучин И.Н) и ООО «Профистрой» (учредители Бучин И.Н., Бучина Т.Н.), которые также не могли выполнять подрядные работы, поскольку не располагали необходимыми ресурсами.
Решение о выдаче свидетельства о приеме в члены СРО ООО «Стройсистема» и о допуске к определенным видам работ принято 21.06.2012 на заседании совета НП «СРО «ВС», при этом, согласно представленному протоколу от 21.06.2012 № 25, председателем совета в данный период времени являлся Бучин И.Н., указанный в протоколе как директор ООО «СК-Вектор».
25.07.2013 совет НП «СРО «ВС» принял решение об исключении ООО «Стройсистема» из членов СРО.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 601 495,20 руб.
Судами установлено, что в проверяемом периоде МУП «ВКЗ» на основании статьи 266 НК РФ и учетной политики предприятия для целей налогообложения создавало резервы по сомнительным долгам по дебиторской задолженности по основному виду деятельности «Теплоснабжение» в размере 10% от выручки отчетного периода.
За 2013 год МУП «ВКХ» начислен резерв по сомнительным долгам, в состав внереализационных доходов включены сумма 329 690 785 руб., в состав внереализационных расходов – 352 391 242 руб.
На начало 2013 года в карточке счета 63, представленной МУП «ВКХ» по Кт счета числился неиспользованный резерв в размере 516 675 122 руб.
При начислении резерва по сомнительным долгам за 1 квартал 2013 года, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации на 31.03.2013 резерва была МУП «ВКХ» скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода.
По данным предприятия сумма оставшегося неиспользованного резерва на начало 2013 года составила 516 675 122 руб., сумма 10% от выручки за соответствующий отчетный период – 186 984 337 руб.
Разница в размере 329 690 785 руб. включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2013 года.
При начислении резерва по сомнительным долгам во 2 квартале 2013 года, по результатам инвентаризации на 30.06.2013, сумма оставшегося неиспользованного резерва (186 984 337 руб.) оказалась меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчетный период (287 190 796 руб.), в связи с чем разница в размере 100 206 459 руб. отнесена в состав внереализационных расходов.
При начислении резерва по сомнительным долгам в 3 квартале 2013 года по результатам инвентаризации на 01.10.2013 сумма оставшегося неиспользованного резерва (287 190 796 руб.) также оказалась меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчётный период (365 047 332 руб.), в связи с чем обществом разница в размере 77 856 536 руб. отнесена в состав внереализационных расходов.
При начислении резерва по сомнительным долгам в 4 квартале 2013 года по результатам инвентаризации на 01.01.2014 сумма оставшегося неиспользованного резерва (365 047 332 руб.) уменьшена на сумму списанных безнадежных долгов (2 702 804 руб.)
Таким образом, сумма неиспользованного резерва за вычетом списанных безнадежных долгов составила 362 344 528 руб., что также меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчётный период (536 672 775 руб.). Следовательно, разница в размере 174 328 247 руб. была отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
В ходе проверки установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявленная в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль по строке 2_1_011 составила: за 3 месяца 2013 года – 1 869 843 370 руб.; за 6 месяцев 2013 года – 2 871 907 958 руб.; за 9 месяцев 2013 года – 3 650 473 320 руб.; за 2013 год (первичная декларация) – 5 366 727 754 руб.; за 2013 год (уточненная декларация) – 5 338 056 565 руб.; Отклонения сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, заявленных в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяц 2013 года, с данными отраженными в представленных документах (анализ счета 90 НУ) налоговым органом не установлено. Однако выявлено расхождение в данных уточненной налоговой декларации за 2013 год с данными, представленными в анализе счета 90 НУ за 2013 год, на сумму 2 867 119 руб.
В анализе счета 90 НУ выручка от реализации за 2013 год без НДС составила 5 366 727 754 руб., по данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль – 5 366 727 754 руб., а по данным уточненной налоговой декларации – 5 338 056 565 руб.
Следовательно, как верно указали суды, корректируя размер выручки за 2013 год в сторону уменьшения, налогоплательщик не произвёл корректировку начисленного резерва по сомнительным долгам, что привело к необоснованному завышению суммы внереализационных расходов в размере 2 867 119 руб.
Таким образом суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о завышении предприятием убытков, исчисленных по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.
Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются, поскольку не учитывают положения пункта 5 статьи 266 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А12-39644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.08.2017 № 1479.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
