АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9875/2021
г. Казань Дело № А65-21255/2020
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/1/22),
от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), лично ФИО2,
от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),
от ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022
по делу № А65-21255/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,
третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ООО «Ак Барс Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 491 305 руб. 18 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 826 руб расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.
В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 476 305 руб. 18 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-21255/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 дело принято к производству.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Ак Барс Металл» взыскано 158 768 руб. 39 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов, 4175 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что само общество не имело права обращаться с таким иском в суд, таким правом наделен участник общества в интересах общества, арбитражными судами приняты в качестве доказательств размера убытков недопустимые доказательства, истцом в нарушение о бухгалтерском учете не была проведена инвентаризация материальных ценностей, также судами определен не весь круг лиц, которые должны нести материальную ответственность.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступили письменные пояснения, от представителей истца и третьих лиц отзывы.
С учетом мнения участников дела, суд кассационной инстанции указанные документы принял и приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением единственного участника ООО «Ак Барс Металл» ФИО2 с 05.02.2019 назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества (том 1 лист дела 82).
Приказом от 28.11.2019 № 02/216 л/с ФИО2 уволен 28.11.2019 (том 1 листы дела 85).
04.02.2019 между ООО «Ак Барс металл» и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1518/0219-1 (контракт).
В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.23 договора работник обязан при осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно исключительно в интересах общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и иными локальными нормативными документами общества, решениями единственного участника общества, а при отсутствии таковых – практикой и обычаями делового оборота.
Нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание требования законодательства, устава общества и иных локальных нормативных документов общества, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
Работник несет гражданско-правовую ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (том 1 листы дела 77-81).
28.02.2019 директором общества ФИО2 издан приказ № 146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (том 1 листы дела 13-19).
Согласно пункту 1 Приказа № 146 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии ФИО2 оставил за собой.
Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14.02.2014, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***>, принадлежащий предприятию, отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 (том 2 листы дела 6-9).
19.04.2019 на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» (за пределами территории истца ООО «Ак Барс металл»), автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.
Ввиду произошедшего инцидента, заместителем директора по экономической безопасности ФИО18 на имя директора общества ФИО2 25.04.2019 составлена служебная записка (том 1, листы дела 9-12). Из которой следует, что проведена служебная проверка по факту аварии при разгрузке полувагона автокраном госномер <***>/рус. В ходе проверки установлено, что 18.04.2019 на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия. Начальник транспортно участка (ТУ) ФИО9 по указанию заместителя директора коммерции выделил автокран под управление ФИО7, два автотранспорта с полуприцепами. Начальник ЦЗиУО ФИО12 и начальник ЦПКиС ФИО13, по указанию заместителя директора по производству ФИО8, выделили по два стропольщика. В виду того, что грунт был мягкий, перегрузить груз на ж/д станции «Индустриальная» не представилось возможным, поэтому начальник ТУ нашел другую площадку на территории ООО «Химпромстрой». Несмотря на отсутствие на месте погрузки ответственного специалиста за безопасное производство работ, отсутствия технологической карты погрузки и разгрузки, отсутствия проекта производственных работ, в этот день перегрузка прошла без происшествий.
На следующий день 19.04.2019 на площадку на территории ООО «Химпромстрой» были поданы еще два вагона с металлопрокатом. Также как и в предыдущий день начальник транспортного участка (ТУ) ФИО9 по указанию заместителя директора по коммерции, в подчинении которого находится, выделил автокран под управлением ФИО7, и два автотранспорта с полуприцепами. По указанию заместителя директора по производству ФИО8, начальник ЦЗиУО ФИО12 выделил стропальщиков ФИО16, ФИО17, а начальник ЦПКиС ФИО13 выделил стропальщиков ФИО15 и ФИО14 При этом, ответственного специалиста за безопасное производство работ никто не назначил, технологическую карту погрузки и разгрузки никто не оформил, проекты производственных работ никто не предоставил.
При установке автокрана, крановщику помогали стропальщики ЦПКиС ФИО15 и ФИО14 В виду того, что площадка, где устанавливали автокран, имела наклон, по согласования с автокрановщиком ФИО7, они под правой передней выносной опорой положили две деревянные подкладки, а по диагонали задней левой опоры не положили ни одной деревянной подкладки. Специальные устройства для фиксации места строповки также не использовали, так как их не было. При первой же попытке перегрузить 6 листов металла (весом 11 184кг) из вагона на автотранспорт произошло опрокидывание автокрана, в результате чего, автокран встал на заднюю часть автомобиля, уперевшись стрелой крана о землю. При осмотре автокрана обнаружено повреждение стрелы автокрана, задних выдвижных опорных лап, грузовых канатов (тросов).
С целью уточнения всех обстоятельств происшествия были опрошены:
- ФИО19, заместитель директора по производству, который пояснил, что дал указание начальникам ЦЗиУО, ЦПКиС выделить по два стропальщика на разгрузку вагонов на ж/д станции, не дал указание начальникам цехов, назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;
- ФИО12, начальник ЦЗиУО, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО8 о выделении двух стропальщиков на разгрузку вагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;
- ФИО13, начальник ЦПКиС, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству ФИО8 о выделении двух стропальщиков на разгрузкувагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;
- ФИО7, автокрановщик 6 разряда, который пояснил, что не имел право работать на автокране грузоподъемностью 25 тонн; не получил наряд-задание; не проверил совместно со стропальщиками исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами; не убедился в плотности грунта площадки для установки автокрана, что привело к неправильной установке автокрана, в результате чего произошла авария;
- ФИО14, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений; их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;
- ФИО15, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;
- ФИО16, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;
- ФИО17, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;
Заместитель директора по экономической безопасности ФИО18 полагает, что данное происшествие стало возможным из за:
- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;
- отсутствия технологической карты, нарушение пункта 31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа от 28.02.2019 № 146 по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах»;
- не знание и не соблюдение автокрановщиком ФИО7 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа. Нарушение им статьи 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533)
- не знание и не соблюдение стропальщиками инструкции и ответственность за причиненный вред предприятию должны нести:
- ФИО19, заместитель директора по производству, ФИО12, начальник ФИО20 Загирович, начальник ФИО21 Зарипович, автокрановщик 6 разряда ФИО14, стропальщик 4 разряда ФИО15, стропальщик 4 разряда, ФИО16, стропальщик 4 разряда, ФИО17, стропальщик 4 разряда (том 1 листы дела 9-12).
Из протокола решения комиссии № 4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что к ФИО6, ФИО2, ФИО8 за аварию при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус с суммой непроизводительных потерь и расходов в размере 491 305 руб. 18 копеек, комиссией принято решение об удержании по 5000 руб. с каждого виновного лица (том 1 листы дела 136-137).
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01.04.2020 следует, что за ноябрь 2019 года, согласно расчетному листку было начислено: оклад по часам 146 788 руб. 08 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 118 136 руб. 05 коп., всего начислено 264 924 руб. 13 коп. Удержано: возмещение ущерба 5000 рублей (том 1 листы дела 139-141).
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № 2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13.12.2013 в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО2 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО2 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5000 руб. (том 5 листы дела 30-33).
Между обществом с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» (исполнитель) и ООО «Ак Барс Металл» (заказчик) заключен договор от 15.07.2019 №029/19-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта автокрана КС-55713-1К-3, зав. №165 (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется согласно выставленных исполнителем счетов на оплату (том 1 листы дела 75-76).
Платежным поручением от 09.06.2020 № 636 обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обществу с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» перечислена денежная сумма в размере 491 305 руб. 18 коп. Назначении платежа: оплата за ремонт автокрана за ООО «Ак Барс Металл» по письму № 1340 от 09.06.2020 по счетам №128 от 18.07.2019, № 236 от 25.10.2019 (том 1 лист дела 40).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.05.2020 с требованием возместить убытки в размере 491 305 руб. 18 коп. оставлена без исполнения (том 1 листы дела 36-39). Ответчиком в адрес истца на претензию представлен ответ от 22.06.2020 (том 1 листы дела 41-44).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных обстоятельств, оценки доказательств и применения норм права.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 с таким иском вправе обратиться как сам участник общества в интересах общества, так и само общество в своих интересах.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14.02.2014, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***>, принадлежащий ООО «Ак Барс Металл», отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 ( том 3 листы дела 6-9).
В соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона).
Согласно абз. 6 части 1 статьи 1 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обоснованием безопасности опасного производственного объекта является документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки.
Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).
В абзаце 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ определено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила безопасности), действовали в спорный период.
В соответствии с пп. «а» пункта. 23 ФНП № 533 эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
В соответствии с пунктом 150 Правил безопасности эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.
Подпунктом «в» пункта 255 ФНП № 533 установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если соответствующее техническое освидетельствование ПС не проведено, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими законом случаях.
В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93 утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (далее - Типовая инструкция) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за: нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.
Согласно пункту 1.5 РД 10-34-93 ответственность за обеспечение безопасного производства работ кранами на каждом участке работ в течение каждой смены должна быть возложена только на одного работника. Фамилии этих лиц должны быть указаны на табличке, вывешенной на видном месте на постоянном участке работ. Копия приказа о назначении ответственных лиц должна находиться на участке производства работ.
Арбитражными судами установлено, что 19.04.2019 на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.
Согласно пункту 3.1. положения об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ак Барс Металл» утвержденного 20.02.2014, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии несет руководитель (директор) предприятия и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приказа от 28.02.2019 № 146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО2
Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО22, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора.
На дату происшествия 19.04.2019 Приказом № 02/39 л/с от 14.03.2019 ФИО22 (ответственный за осуществление производственного контроля и за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах), с 15.03.2019 уволен с должности главного инженера (том 3 лист дела 42).
Приказом № 05/22 л/с от 18.03.2019 ФИО4 с 18.03.2019 переведен с должности главного энергетика на должность главного инженера (том 3 лист дела 115), имеется аттестация по А.1. «Основы промышленной безопасности», Б 8.23. «эксплуатация сосудов работающих под давлением на опасных производственных объектах, Б7.1 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» (том 5 лист дела 23).
По области аттестации Б 9.31 «промышленная безопасность» ФИО4 на дату происшествия не аттестован.
ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера только 31.05.2019 (том 5 лист дела 118-121).
Пунктами 6, 7 приказа специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов назначен главный специалист по охране труда ФИО11 (протокол № 43-16-1100 от 18.02.2016), (протокол №43-14-3827 от 30.04.2014).
Специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО подчинен главному инженеру ФИО22
Согласно пункту 10 Приказа № 146 специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии по мостовым, козловому крану, автомобильному крану, кран-балкам, тельферам, крановым путям мостовых и козлового кранов назначить начальника кранового участка ФИО10 (протокол № 43-15-3604 от 16.04.2015, а в его отсутствие главного механика ФИО23 (протокол № 43-17-1247 от 14.02.2017).
Авария произошла 19.04.2019, на указанную дату в обществе установлены следующие должности и ответственные:
Приказом №05/27л/с от 18.03.2019 ФИО10 с 18.03.2019 переведен с должности начальника кранового участка на должность заместителя начальника технического отдела (том 3 лист дела 37), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 22).
Приказом №02/40л/с от 14.03.2019 ФИО23 с 18.03.2019 уволен с должности главного механика (том 3 лист дела 38).
Приказом №01/103 л/с от 17.07.2018 ФИО9 с 17.07.2018 принят на должность начальника транспортного участка (том 3 лист дела 47).
Приказом №05/37л/с от 02.04.2019 ФИО8 с должности начальника цеха участка сборки и сварки с 02.04.2019 переведен на должность заместителя директора по производству в службу заместителя директора по производству (том 3 лист дела 48), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5 лист дела 25).
При этом ответственных лиц, по замещению выбывших из приказа № 146 руководителем организации не назначено.
Согласно пояснениям представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, ФИО24 как специалиста, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов должны были известить о разгрузке. Она должна была знать о том, куда был направлен кран. С учетом наличия в подчинении службы технического контроля крана, руководитель должен был быть аттестован. Приказ № 146 распространяется на территорию предприятия. На погрузочно-разгрузочные работы должна быть разработана технологическая карта. В отсутствие карты к работе не должны допускаться. Специалисты должны быть ознакомлены с технологической картой под роспись. Работы производились без технологической карты. Это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 160, пунктами 161, 162 Правил №533. На каждое новое задание крана оформляется новая карта.
Согласно положениям правил 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта (п. 150 ФНП).
В соответствии с пунктом 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.
В соответствии с пунктом 160 Правил № 533 в проекте производства работ с применением ПС, если это не указано в проекте организации строительства, должны быть предусмотрены:
- перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений (подпункт «д»);
- мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе:
определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению № 12 к настоящим Правилам.
В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС:
ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;
скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м.
При определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов) (подпункт «ж»);
- безопасные расстояния от частей стрелы, консоли противовеса с учетом габаритов блоков балласта противовеса до наиболее выступающих по вертикали частей здания или сооружения (подпункт «л»).
В соответствии с пунктом 161 Правил 553, ППР с использованием подъемных сооружений (далее - ПС), ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты утверждаются руководителем эксплуатирующей организации, выполняющей работы, и выдаются на участки выполнения работ с применением ПС до начала выполнения предусмотренных работ.
В этих целях должны быть разработаны план производства работ (ППР), технологическая карта (ТК) на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ. ППР, ТК могут не разрабатываться при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на складах и базах для перемещения и складирования грузов в таре при наличии на местах ведения работ схем строповок и схем складирования грузов (п. 161 ФНП);
- специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (п. 162 ФНП);
С учетом установленных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение приведенных норм руководитель организации ФИО2 не издал приказ, и не назначил ответственных лиц за производство погрузочно-разгрузочных работ металлопроката 18.04.-19.04.2019. Указанное бездействие является основным вменяемым ФИО2 нарушением, возложенных на него организационно распорядительных функций.
Также суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, что при трудоустройстве ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества само общество предъявило ему повышенные требования в области производственной безопасности, наличие аттестации или иных профессиональных познаний в указанной области.
Пунктом 1 приказа 146 от 28.02.2019 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО2
Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО22, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора (на дату происшествия главный инженер ФИО4).
Служба главного инженера, к участию в работах 18-19.04.2019 привлечена не была, что в том числе следует из служебной записки, составленной по итогам происшествия (в том числе перечня лиц, определенных ответственными за происшествие).
Арбитражные суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах разумные и добросовестные действия директора подразумевают определения круга ответственных лиц за производство конкретных работ с ПС, в обратном случае ответственность возлагается на директора.
Проведение работ происходило фактически бесконтрольно, в отсутствие плана производства работ и технологической карты, без надлежащего участия контролирующих подразделений службы главного инженера, в отсутствие лица ответственного за производство погрузочно – разгрузочных работ с участием ПС.
Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:
- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.
Согласно организационной структуре управления ООО «Ак Барс Металл» (том 3 лист дела 41 оборот) действовавшей в период с 15.04.2019, в службу главного инженера входили, в том числе технический отдел, отдел промышленной безопасности.
Лицами, имевшими аттестацию по области Б.9.31, являлись ФИО10 начальник технологического участка и ФИО11 начальник отдела промышленной безопасности, специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО, подчиненный главному инженеру. Указанные лица входили в службу главного инженера и не были извещены о разгрузке металла и применении ОПО.
Согласно пункту 1.5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство кранами РД 10-34-93, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: предоставлять обслуживающему персоналу (крановщикам, операторам, стропальщикам) время, необходимое для приема и сдачи смены; обеспечивать стропальщиков отличительными знаками и защитными средствами; организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе кранов; не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, удалять с места работ бракованные приспособления и тару; указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов.
Довод представителя ответчика, что функция руководителя ФИО2 заключалась исключительно в издании соответствующего приказа от 28.02.2019 № 146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», оценен и не принят судами в силу следующего.
Согласно пояснениям представителей Ростехнадзора и приведенным выше положениям правил 533, на каждое новое задание крана оформляется новая технологическая карта. Приказ 146 распространяет свое действие на территорию предприятия.
Согласно пункту 31 Приказа № 146 обеспечение ППР, ТК и др. технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов возложена на технологический отдел.
Согласно организационной структуре предприятия служба главного инженера находится в прямом подчинении руководителя (ФИО2).
Как следует из материалов дела главный инженер и структурное подразделение службы -технологический отдел (ФИО10) о производстве работ, необходимости разработке ППР и ТК, директором поставлены в известность не были, что следует из служебной записки. Приказ, иные доказательства подтверждающие обратное отсутствуют.
Иному лицу из числа работников организации разработка ППК и ТК поручена не была. Указанное привело к нарушениям, а именно не разработаны план производства работ (ППР), технологическая карта (ТК) на погрузочно-разгрузочные работы и не утверждены директором. ТК и ППС не выданы на участки, где подлежали использованию ПС, до начала ведения работ.
Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщик и стропальщики не ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.
Доводы ФИО2 о том, что кран не имел технического освидетельствования, кран не имели права эксплуатировать еще до его появления в обществе, Довгань должна была ставить в известность, что кран эксплуатировать нельзя, за перемещение крана за территорию отвечал ФИО6 и служба главного инженера, кран был в крановом участке, как исключающие его вину, также оценены и отклонены судами в связи со следующим.
Согласно свидетельству о регистрации, карте учета ОПО в государственном реестре производственных объектов Кран автомобильный закреплен за транспортным участком (том 3 листы дела 6-9).
Согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО6 и ФИО4 в отсутствие технического освидетельствования, кран на предприятии не использовался. Бывший главный инженер ФИО22 категорически запрещал эксплуатацию крана. Главный инженер ФИО4 на оперативное совещание не был приглашен. ФИО6 сообщил ФИО2 о невозможности эксплуатации крана.
Бездействие директора по назначению ответственных лиц за производство работ привело к нарушению всего цикла работ с автокраном.
Ни главный инженер ФИО4, ни ФИО11, ни начальник технологического отдела ФИО10, не были осведомлены и привлечены к разгрузочно-огрузочным работам. Соответственно указанные лица на дату организации работ не имели возможности предотвратить использования крана.
Относительно обстоятельств, кто принял решение осуществления погрузочно-разгрузочных работ краном 19.04.2019, установлено следующее.
Как следует из служебной записки, 18.04.2019 на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия.
Согласно пояснениям ФИО2, в соответствии с договором была доставка металла. Станция Индустриальная находится у РЖД. У организации есть тупик, но он не прошел обследование, и РЖД никогда туда не поставит вагоны. На тот момент тупик не работал. Технической возможности разгрузки на территории предприятия не было. Решение исходит из логики производственного процесса. За поставку металла и включения его в процесс отвечает заместитель директора по коммерческой части.
Директор знал о невозможности разгрузки металла на территории ООО «АкБарс Металл». Приказ № 146 распространяется на территорию предприятия.
При этом Приказа корреспондирующего обязанность ФИО2 по организации и осуществлению производственного контроля по мероприятиям 18.04.-19.04.2019 иному лицу в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что вина директора ООО «АкБарс Металл» корреспондируется с ответственностью последнего за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии, которые организованны ФИО2 ненадлежащим образом. Не определены ответственные лица за производство работ 18-19.04.2019. Не извещена о разгрузке служба главного инженера, в том числе ФИО24 как специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, которая должна была знать о том, куда был направлен кран, и в том числе могла запретить его эксплуатацию.
Арбитражными судам установлено, что из протокола решения комиссии № 4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что виновными лицами в потерях, связанных с аварией при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус признаны директор ФИО2, заместители директора ФИО6, ФИО8 (том 1 листы дела 136-137).
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами комиссии, поскольку заместителем директора по коммерции ФИО6 и заместителем директора по производству ФИО8 в отсутствие соответствующего приказа, технологической карты, к работам за пределами предприятия привлечены крановщик и стропальщики. При этом указанные лица не ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (п. 162 ФНП).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность нарушений, допущенных руководящим составом общества привела к созданию аварийной ситуации.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на ФИО2 подлежит отнесению 1/3 от заявленных обществом убытков по ремонту крана, что составляет 158 768 руб. 39 коп., удовлетворив иск частично.
Довод о преюдициальном значении выводов суда общей юрисдикции отклонен судами в силу следующего.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № 2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13.12.2013 в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО2 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО2 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5000 руб. (том 5 листы дела 30-33).
При этом как следует из текста решения, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 ввиду того, что работодателем не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Указанный вывод не имеем правого значения по настоящему арбитражному делу и не относится к предмету рассматриваемого спора.
Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом амортизации автокрана и проведенной инвентаризации также оценен и отклонен судами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснении, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Размер убытков, связанных с восстановлением крана ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (в том числе бухгалтерской).
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само общество вправе обратиться с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-21255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина
