АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21073/2022
г. Казань Дело № А65-19099/2021
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика – Барабановой М.В. (доверенность от 01.03.2021 № 262),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
по делу № А65-19099/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны (ИНН 1650140046, ОГРН 1061650052640) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Казань (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 61 242 руб. 01 коп., страхового возмещения, 34 907 руб. 96 коп. неустойки, неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день с 07.08.2021, при участии третьих лиц: Косова Андрея Викторовича, г. Старый Оскол Белгородской области, Булатова Дениса Сергеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектура», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания) страхового возмещения в размере 61 242 руб. 01 коп., неустойки в размере 34 907 руб. 96 коп., неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день с 07.08.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Косов Андрей Викторович, Булатов Денис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Вектура», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Мега-Транс» страховое возмещение в размере 61 242 руб. 01 коп., неустойка в размере 5000 руб., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с 07.08.2021 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом.
Истцом в нарушение требований пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) поврежденные автомобили не представлены страховщику для осмотра, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его недобросовестности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Мега-Транс» (перевозчик) и ООО «Вектура» (заказчик) заключили договор перевозки от 30.04.2015 № VEC_121_2015, в соответствии с которым перевозчик осуществлял перевозку товарных автомобилей BMW.
16.01.2021 в Вязниковском районе ФАД Волга М 290км+650м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Рено-Премиум 340» (Р526МТ/31) под управлением Булатова Дениса Сергеевича (виновник ДТП) и транспортного средства «Форд» (Е552УЕ/716) с полуприцепом «Рольф» (АР483/116), на котором ООО «Мега-Транс» осуществляло перевозку товарных автомобилей BMW.
В результате ДТП четыре перевозившиеся товарные автомобили получили механические повреждения.
ООО «Вектура» выставило в ООО «Мега-Транс» претензии от 09.04.2021 № 2021/11/TDC05030V и № 2021/10/TDC22853V с требованием о возмещении ущерба товарным автомобилям BMW (VIN X4X19АD420YG05030 и VIN X4X39DC450YG22853) в общей сумме 61 242 руб. 01 коп.
ООО «Мега-Транс» платежными поручениями от 25.05.2021 № 2177 перечислило в ООО «Вектура» денежные средства в размере 61 242 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного перевозившемуся грузу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0112090124).
ООО «Мега-Транс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 25.05.2021 № 58 о выплате страхового возмещения, на что страхования компания ответила отказом.
В претензии от 16.06.2021 ООО «Мега-Транс» предложило ООО «Зетта Страхование» произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» претензию не исполнило, ООО «Мега-Транс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Судами установлено, что согласно транспортной накладной от 15.01.2021 № GDMBM-00472 перевозчик – ООО «Мега-Транс», на основании договора от 30.04.2015 № VEC_121_2015 приняло от грузоотправителя – ООО «Вектура», к перевозке транспортные средства, в том числе автомобили BMW (VIN X4X19АD420YG05030 и VIN X4X39DC450YG22853).
ДТП, в результате которого были повреждены перевозившиеся ООО «Мега-Транс» товарные автомобили, произошло по вине Булатова Д.С., управлявшего транспортным средством «Рено-Премиум 340» (Р526МТ/31) и допустившего столкновение с транспортным средством «Форд» (Е552УЕ/716) с полуприцепом «Рольф» (АР483/116).
В отчетах об ущербе в отношении автомобилей BMW (VIN X4X19АD420YG05030 и VIN X4X39DC450YG22853) указаны повреждения, аналогичные повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 16.01.2021.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пункта 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что ООО «Мега-Транс» в нарушение требований пункта 10 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ не предъявило поврежденные транспортные средства на осмотр страховой компании, судами рассмотрен и мотивированно отклонен.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.
В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления № 58.
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что наличие страхового случая и размер ущерба, вина Булатова Д.С. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением Булатова Д.С. и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела (в том числе справкой о ДТП от 16.01.2021, постановлением от 16.01.2021 об административном правонарушении, отчетами об ущербе и повреждениях транспортных средств, актами выполненных ремонтных работ, платежным поручением) и ООО «Зетта Страхование» не опровергнуты.
Поскольку судами достоверно установлены обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков на основании представленных в материалы дела доказательств, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Мега‑Транс» страхового возмещения в размере 61 242 руб. 01 коп. является правильным.
Не соглашаясь с утверждением заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца, суды также учли, что поврежденные автомобили являлись лишь перевозимым грузом, а не транспортными средствами участников ДТП, и не могли быть представлены ООО «Мега-Транс» в страховую компанию для определения размера ущерба в связи с отсутствием у него на то правомочий. Будучи только перевозчиком, ООО «Мега-Транс» не обладает вещным правом в отношении поврежденного груза (товарные автомобили).
ООО «Мега-Транс» просило также взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 34 907 руб. 95 коп., рассчитанную в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.06.2021 по 06.08.2021, и неустойку с 07.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.
ООО «Зетта Страхование» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Мега-Транс» размер неустойки за период с 10.06.2021 по 06.08.2021 является чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО «Зетта Страхование» и снизил неустойку до 5000 руб.
Требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.08.2021 по день фактической оплаты суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-19099/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва
