388/2018-33183(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36540/2018
г. Казань Дело № А65-37099/2017 24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2018 № 16 АА 4667966,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)
по делу № А65-37099/2017
по исковому заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью
«Автопаркинг» о признании решения участников общества «Автопаркинг» б/н от 22.06.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» недействительным, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», Тумакаева А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», (далее – ООО «Автопаркинг», ответчик) о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации ООО «Автопаркинг», принятого на внеочередном собрании участников Общества в соответствии с протоколом от 22.06.2017 б/н.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 18 по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – ООО «Ягодинская слобода»), ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «Автопаркинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
Единственным участником общества является ФИО2
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2017 поступило заявление ООО «Ягодинская слобода» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автопаркинг».
Единственным участником общества 22.06.2017 принято решение о ликвидации должника.
МРИ ФНС № 18 по РТ в ЕГРЮЛ 29.06.2017 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Полагая, что решение единственного участника ООО «Автопаркинг» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования, истец указал, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации; денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс; в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого Общества.
Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления
самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).
При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)
юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.
Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04).
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,
статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13857/2017 ООО «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № 65- 13857/2017 включено требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 98 014 341,30 руб. долга, 12 515 812,90 руб. задолженности по процентам, 8 619 891,39 руб. неустойки за просроченный кредит, 2 138 340,42 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автопаркинг».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением участника Общества.
При этом, судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А65-37099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи И.А. Хакимов
М.З. Желаева
