ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-24193/2010
30 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», г. Михайловка,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-24193/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедйционная компания «Премиум» (далее – ООО «ТЭК «Премиум», общество, заявитель) с заявлением к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2010 № 2439 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату обеспечения; о возложении обязанности на учреждение принять к зачету сумму расходов, произведенных обществом в размере 135 801,73 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.
ООО «ТЭК «Премиум», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭК «Премиум» (страхователь) обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение произведенных расходов по выплате ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности в размере 2383,65 руб. и по беременности и родам за период с 21.06.2010 по 07.11.2010 в размере 135 801,73 руб.
Фондом была проведена камеральная проверка по представленным страхователем документам, а затем, по заданию директора филиала № 12 Волгоградского отделения, – выездную проверку на предмет обоснованности заявленных обществом затрат, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 № 22с/с и вынесло решение от 01.12.2010 № 2439 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату пособий. Не согласившись с указанным решением учреждения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фондом денежных средств в максимальном размере.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда.
В пункте 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Согласно пункта 4 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда, является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены обществом в полном объёме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных нормативных требований, формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
В рассматриваемом случае директором ООО «ТЭК «Премиум» утверждено штатное расписание, действовавшее с 01.01.2010 по 31.03.2010, в количестве двух штатных единиц: генерального директора с окладом 10 000 руб. (ФИО2) и менеджера с окладом 5000 руб. (ФИО3).
После увольнения 12.03.2010 менеджера, деятельность общества осуществлялась генеральным директором ФИО2, которым 01.04.2010 утверждена должностная инструкция заместителя директора общества, и в соответствии с приказом от 01.04.2010 № 1/П, на условиях трудового договора от 01.04.2010 по совместительству на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 30 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью три часа в день, принята ФИО4 (впоследствии – ФИО1).
Штатным расписанием от 01.04.2010 утверждены 4 единицы: генеральный директор (ФИО2) с окладом 50 000 руб., заместитель генерального директора (ФИО1) с окладом 30 000 руб., бухгалтер с окладом 6700 руб., менеджер с окладом 6700 руб. Бухгалтер и менеджер приняты на работу с 04.05.2010.
Согласно материалам дела, муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 5» выдан ФИО1 листок нетрудоспособности от 21.06.2010 серии ВЫ 2257236 по беременности и родам по основному месту ее работы – общество с ограниченной ответственностью «Концерн Радио-Сети» (далее – ООО «Концерн Радио-Сети»).
Этим же лечебным учреждением ФИО1 для предъявления по месту работы по совместительству выдан листок нетрудоспособности, которым в нарушение пункта 60 раздела 9 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, подчеркнуто: «основное место работы» и «по совместительству».
На основании листка нетрудоспособности от 21.07.2010 серии ВЫ 2257300, ФИО1 с 21.06.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ей выплачено пособие по беременности и родам в размере 135 801,73 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 № 16.
Судами предыдущих инстанций, кроме выдачи листка нетрудоспособности с нарушениями, также установлено отсутствие экономической обоснованности у обществ в введении должности заместителя генерального директора.
Так, суды указали, что ФИО1 принята на работу 01.04.2010, отпуск по беременности и родам предоставлен с 21.06.2010, то есть продолжительность ее работы составила два с половиной месяца. После предоставления ФИО1 отпуска по беременности и родам и до настоящего времени эта должность в организации не замещена. Место расположения основной работы ФИО1 (город Волгоград) и работы по совместительству (город Михайловка, Волгоградской области) значительно удалены друг от друга.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость введения должности заместителя генерального директора и выполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, заявителем не представлено.
Кроме того, при обращении в филиал № 12 Волгоградского отделения учреждения для выделения средств на выплату пособия по беременности и родам генеральный директор предоставил расчёт пособия, который исчислялся ФИО1 из оклада 30 000 руб. за трёх часовой рабочий день, из чего следует, что полная ставка заместителя генерального директора составляет 80 000 руб., что в 1,6 раза больше оклада руководителя и в 11,9 раз больше окладов бухгалтера и менеджера, которые приняты на работу в мае 2010 года. Должность заместителя генерального директора введена директором 01.04.2010, то есть, непосредственно перед оформлением на работу ФИО1
На основании изложенного суды предыдущих инстанций правомерно указали, что разрешение спора о правомерности предъявления к возмещению расходов, произведённых в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений, в том числе, и в части установления работнику вознаграждения в любом размере, и пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении директором ФИО2 своими полномочиями руководителя с целью получения возмещения средств из фонда на выплату пособия по беременности и родам.
При указанных обстоятельствах, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования. Оспариваемый ненормативный правовой акт судами обоснованно признан соответствующий действующему законодательству.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об оставлении судами без рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований общества, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для изыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», как излишне уплаченная.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2011 № 122.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А12-24193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Премиум», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2011 № 122.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
