АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25078/2015
г. Казань Дело № А55-25196/2014
28 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца – Новиковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3/15),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-25196/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом туризма» (ОГРН 1026301153207) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дом Туризма» (далее – ООО «Дом Туризма», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориально управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 784 982 руб. 94 коп., возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 737 051 руб. 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 557 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу № А55-18836/2013, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 22.05.2013 № 356-р в части установления цены продажи земельного участка площадью 1849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пер. Бельский, под гараж-стоянку и механическую мастерскую в размере 19 682 272 руб. 18 коп., и Территориальное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении выкупной цены земельного участка площадью 1849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, по цене в размере 3 542 808 руб. 99 коп., действовавшей на дату подачи заявления о выкупе ‑ 27.07.2009.
Также решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу № А55-17311/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, удовлетворен иск ООО «Дом Туризма» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка площадью 1849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский под гараж-стоянку и механическую мастерскую принят в редакции ООО «Дом Туризма» в части выкупной цены земельного участка, определенной судом в размере 3 542 808 руб. руб. 99 коп. (без налога (НДС).
Указанными судебными актами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Дом Туризма» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2001 № 009689з в соответствии с условиями которого земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский, площадью 2048,50 кв. м был предоставлен заявителю на праве аренды, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 серии 63-АА 599898 данный земельный участок, принадлежал на праве собственности Российской Федерации.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дом Туризма» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 серия 63-АА 778650.
ООО «Дом Туризма» 27.07.2009 обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, а 22.05.2013 Территориальное управление вынесло распоряжение № 356-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:526 и предоставлении в собственность образованного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:952 в собственность ООО «Дом Туризма», согласно которому обществу предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж-стоянку и механическую мастерскую по цене 19 682 272 руб. 18 коп.
Письмом от 22.05.2013 № 5654 в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЗК РФ) в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 19.06.2013 ООО «Дом Туризма» направило в адрес Территориального управления протокол разногласий, но 26.07.2013 ответчик отклонил протокол разногласий.
Вышеуказанными судебными актами, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009.
В то же время договор купли-продажи земельного участка № 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были внесены обществом по июнь 2014 года.
Полагая, что в результате бездействия Территориального управления, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между внесенной суммой арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, истцу, как собственнику объектов недвижемости, расположенных на земельном участке, принадлежит исключительное право на приватизацию данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указано выше, в судебном порядке, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009, однако договор купли-продажи земельного участка № 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что бездействием Территориального управления были нарушены положения статьи 36 ЗК РФ, и, как следствие, права общества, при этом Территориальным управлением обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.
Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.
Судами правильно указано, что в данном случае, истцом начало течения срока связывается с установленной судебным актом датой - 27.07.2009, с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (часть 6 статьи 36 ЗК РФ), истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога.
Размер арендной платы, факт ее внесения в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом платежными документами и выписками банка по счету истца.
Расчет сумма земельного налога (525 836 руб. 59 коп.) истцом произведен с учетом ставок земельного налога согласно постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога» (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (в 2011‑2013 года - 19 682 272 руб. 18 коп.) и постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (в 2014 году - 9 341 221 руб. 96 коп.), то есть размер убытков (784 982 руб. 94 коп.) определен как разница между указанными суммами (1 310 819 руб. 53 коп. - 525 836 руб. 59 коп.).
Между тем, суды верно указали, что данный расчет не учитывает разумный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2013 по делу № А55-17311/2013, который суд обоснованно посчитал равным одному месяцу с учетом характера спора и положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в целях расчета учитываться должна арендная плата за вычетом арендной платы, приходящейся на период с 22.05.2013 по 01.03.2014 (534 914 руб. 06 коп.) в размере 1 251 211 руб. 68 коп. (1 786 125 руб. 74 коп. - 534 914 руб. 06 коп.), а поэтому сумма земельного налога должна составлять 514 160 руб. 07 коп. (за период с 01.11.2011 по 22.05.2013 и с 01.03.2014 по 30.06.2014).
При таких обстоятельствах правильно указано, что размер убытков составляет 737 051 руб. 61 коп.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере 737 051 руб. 61 коп., а в оставшейся части иска отказали.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А55-25196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
