АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18595/2022
г. Казань Дело № А12-16874/2021
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022
по делу № А12-16874/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнапаЗдравКурорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, о взыскании 199 970 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АнапаЗдравКурорт» (далее – ООО «АнапаЗдравКурорт», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании 199 970 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой, взысканного страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-96047/2020.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель) привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АнапаЗдравКурорт» к СПАО «Ингосстрах» отказано. Исковые требования ООО «АнапаЗдравКурорт» к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО«АнапаЗдравКурорт» взыскано 199 970 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со взысканием выплаченного страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-96047/2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 28.12.2021 изменено. Исковые требования ООО «АнапаЗдравКурорт» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АнапаЗдравКурорт» взыскано 199 970 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств на банковский счет ответчика. В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер Е134МУ134, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АнапаЗдравКурорт», и автомобиля марки «LADA 219270», государственный регистрационный номер У047ХА36, принадлежащего на праве собственности гражданину Литвиненко Сергею Георгиевичу (полис ОСАГО серии XXX № 0047568992), произошло 09.01.2019 в г. Воронеже около д. 61 по ул. 20 лет Октября, в результате чего автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер Е134МУ134, получил значительные механические повреждения.
Автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер Е134МУ134, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО серии МММ № 5004978283 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а также по договору КАСКО SYS № 1424806392 в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».
ООО «АнапаЗдравКурорт» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала с заявлением от 16.01.2019 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО «АнапаЗдравКурорт» направило страховщику заявление от 18.02.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении по ОСАГО от 16 января 2019 года и просило не производить страховую выплату, но страховщик уже составил акт о страховом случае и выплатил страховое возмещение убытков. Платежным поручением от 18.02.2019 № 25 истец возвратил ООО «Страховая компания «Согласие» ранее полученные от него денежные средства в сумме 199 970 руб. 48 коп., т. к. посчитал их ошибочно выплаченными.
В соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 22.02.2019, ООО «АнапаЗдравКурорт» воспользовалось своим правом на обращение в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО SYS № 1424806392.
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО SYS № 1424806392 возместило истцу причиненный ущерб в натуральной форме, отремонтировав поврежденное транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей без возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО не входит в страховое покрытие.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40- 96047/2020, вступившим в законную силу, с ООО «АнапаЗдравКурорт» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» взыскано 185000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а также 6 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих исковых требований указало, что с целью осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации обратилось в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019 гражданина Литвиненко Сергея Георгиевича по полису ОСАГО XXX № 0047568992. СПАО «Ингосстрах» отказало страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в акцепте требования, заявленного в порядке суброгации, предоставив акт о страховом случае ОСАГО № 5713/19-ПР.
Исходя из соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 № 14, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» урегулировало требования ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате в счет возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию от 09.01.2019 в порядке суброгации, что, в свою очередь означает, что ООО «Страховая компания «Согласие» не приняло отказ истца от денежных средств и возврат денежных средств по данному страховому случаю, т. к. не уведомило о принятии заявления ни СПАО «Ингосстрах», ни истца. Следовательно, по мнению истца, денежные средства в сумме 199 970 руб. 48 коп., полученные от ООО «АнапаЗдравКурорт» являются необоснованным обогащением ООО «Страховая компания «Согласие» за счет истца.
Истец направил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неосновательное обогащение на стороне СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет СПАО «Ингосстрах».
При этом судом обоснованно установлено, что на момент обращения страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к СПАО «Ингосстрах» денежные средства уже находились на его счете, и оно не могло не знать об этом обстоятельстве, но без достаточных к тому оснований отказало в акцепте заявки страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
СПАО «Ингосстрах» не оплатило страховое возмещение, получив все затраченные денежные средства обратно, неосновательно сберегло и распоряжалось чужими денежными средствами истца по своему усмотрению.
Более того, согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях (т. 1, л. д. 32-33) признало факт возврата по данному делу со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» спорной суммы в 100% размере.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало факт нахождения у него денежных средств истца в сумме 199 970 руб. 48 коп.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-16874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
