АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25183/2015
г. Казань Дело № А12-36434/2014
30 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-36434/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 03.07.2014 № 419-06-14, при участии заинтересованного лица: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – заявитель, ОАО «Меткомбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 03.07.2014 № 419-06-14.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» о признании незаконным пункта 1 предписания Управления от 03.07.2014 № 419-06-14 отменено, требование ОАО «Меткомбанк» в данной части удовлетворено. Суд признал незаконным пункт 1 вышеназванного предписания Управления. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.
Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным пункта 1 предписания от 03.07.2014 № 419-06-14, предусматривающего предложение внести в кредитный договор № 3498-7625-7614-С1-М-060-500-D54446 от 30.11.2013 (далее – кредитный договор), в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 252 руб. с обязательным предоставлением заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из судебных актов, в рамках проведенной внеплановой проверки по обращению ФИО1 на неправомерные действия банка при заключении кредитного договора заключенного между Банком и ФИО1, установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, что отражено в акте проверки от 03.07.2014 № 835.
По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 03.07.2014 № 419-06-14, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» предписано в срок до 15.08.2014 внести изменения в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 272 руб. с обязательным предоставлением заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений. Кроме того, Банку предписано привести кредитный договор в части пунктов 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с пунктом 2 статьи 811, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Меткомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.
Между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 30.11.2013 № 3498-7625-7614-С1-N4-060-500-D54446, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 920 272 руб. на приобретение автомобиля SKODA ОСТАVIA A7, VIN <***> (далее – транспортное средство) сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-0 от 22.11.2013 № 929 в течение 8 (восьми) банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами Покупатель вносит аванс не менее 15% от стоимости (цены) автомобиля, что составляет на дату оплаты 158 000 руб. на основании выставленного продавцом счета. Оплата остальной части - 85% стоимости (цены) автомобиля, составляющей на дату оплаты 895 000 руб. производится покупателем, либо третьем лицом по поручению покупателя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель производит оплату этой части суммы договора в соответствии с условиями программы Шкода финанс за счет кредитных средств.
Таким образом, как установили суды, разница между суммой выданного кредита – 920 272 руб. и суммой необходимой для оплаты 85% стоимости (цены) автомобиля – 895 000 руб. составила – 25 272 руб.
Указанная разница возникла в связи с заключением договора страхования стоимости транспортного средства Авто-компаньон GARот 30.11.2013 №МетКБ 101-MET-D54446 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон»). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском снижения стоимости принадлежащего ему транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования к моменту утраты либо полной конструктивной гибели транспортного средства в результате амортизационного износа.
Таким образом, как установил административный орган и подтверждено судебными инстанциями, в полную стоимость кредита 920 272 руб. включен платеж в размере 25 272 руб. перечисленные Банком, на основании заявления ФИО1 о перечислении денежных средств в пользу ООО «СГ «Компаньон».
Суд первой инстанции, поддержавший позицию Управления, исходил из положений абзаца 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), в соответствии с которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Между тем из условий кредитного договора не вытекает обязанность ФИО1 оплачивать страховую премию в размере 25 272 руб. в пользу ООО «СГ «Компаньон».
Также ООО «СГ «Компаньон» не определено в кредитном договоре как третье лицо, принимающее платежи заемщика (страховую премию) в рамках заключенного кредитного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконным предписание административного органа в части необходимости внесения изменений в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 252 руб. с обязательным предоставлением заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами нижестоящего суда в данной части.
При этом суд исходил из принятого по делу решения Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2244/2014 от 22.10.2014 по иску ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2015 по делу № 33-558/2015 установившие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из апелляционного определения от 22.01.2015 по делу № 33-558/2015 30.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3498-7625-7614-С1-M-060-500-D54446, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» предоставил ФИО1 заемные денежные средства (кредит) в размере 920 272 руб., под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении кредитного договора Банком ему была навязана услуга по дополнительному страхованию транспортного средства GAR, страховая премия по которому составила 25 272 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 16.2.2. кредитного договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти дней с даты получения кредита, заемщик обязался заключить со страховщиком и предоставить в Банк договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на условиях выгодоприобретаель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - по согласованию между Заемщиком и Страховщиком, в пределах действия договора.
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае его ненадлежащего исполнения.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования.
Судами установлено, что ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования транспортного средства (КАСКО) в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», страховая премия в размере 43 384 руб. была оплачена им наличным платежом при заключении договора страхования. Факт добровольного заключения договора страхования не оспаривался самим истцом и подтверждается претензией от 15.01.2014 в адрес ответчика.
С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подать заявление в Банк о перечислении страховой премии, ОАО «Меткомбанк» была оказана услуга по списанию со счета ФИО1 страховой премии по договору страхования с ООО «СГ «Компаньон» по полису GAR в размере 25272руб.
При этом, как следует из текста кредитного договора заключение договора по дополнительному страхованию транспортного средства GAR, страховая премия по которому составила 25 272 руб., не поставлено в зависимость от предоставления кредита и не обусловлено условиями кредитного договора.
ФИО1 перед тем, как заключать кредитный договор располагал полной информацией о предлагаемых услугах, имел возможность выбрать программу страхования с более низкой ставкой по программе «АвтоСтиль-Особый» под 17,5 % годовых (с условием страхования КАСКО) вместо 20, 25% годовых по программе (без КАСКО).
В связи с непредставлением доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования транспортного средства на условиях GAR, а также без права выбора страховой компании, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что условия договора в рассматриваемой части ущемляют права потребителя являются ошибочными в связи со следующим.
Банк не является исполнителем услуг по страхованию, банк предоставил потребителю лишь кредит в соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности».
Услуги по страхованию представлены ООО «СГ «Компаньон», а не банком, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
У банка отсутствуют правовые основания осуществления операций по договору страхованию GAR, заключенному между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1, в частности, возврат страховой премии, которую банк не получал и не распоряжался ею, а заемщик, в свою очередь, приобрел для себя услугу, за которую расплатился кредитными средствами.
Банк перечислил страховую премию в размере 25 272 руб. ООО «СГ «Компаньон» по заявлению ФИО1 о перечислении денежных средств со счета, то есть клиент самостоятельно поручил банку осуществить расчетные действия за счет кредитных средств.
Исключение из суммы кредита страховой премии в размере 25 272 руб. необоснованно, поскольку по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 920 272 руб. и клиент самостоятельно распорядился денежными средствами со своего счета, в данном случае оплатил страховую премию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А12-36434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи И.Ш. Закирова
Н.Н. Сафин
