ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-360/2010
30 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Артемовой О.В. (доверенность от 31.08.2010 № 415),
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу № А12-360/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 16-10/15 в части,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Комбинат объемного домостроения» (далее – ОАО «КОД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 16-10/15 в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;
- доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 783,5 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявления ОАО «КОД» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 № 16-10/15 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб., неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб.
В остальной части, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией с 25.09.2008 по 17.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО «КОД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2009 № 16-10/11 и вынесено решение от 30.09.2009 № 16-10/15 о привлечении ОАО «КОД» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 557 588 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 345 086 руб., начислены пени на общую сумму 2 240 671 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которым принято решение от 05.11.2009 № 785, согласно которому решение Инспекции от 30.09.2009 № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КОД» без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ЦементОптТорг» (далее – ООО «ЦементОптТорг») и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»), обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Суды, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности договоров, заключенных Обществом с контрагентами – ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов. Также суды установили реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 263 682 руб., налога на прибыль в сумме 1 684 749 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007 год сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта».
Налоговый орган указывает на то, что включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта», является неправомерным, ссылаясь на то, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данных организаций; регистрация общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на короткий срок, снятие с регистрации в налоговом органе с целью уклонения от налогового контроля; осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах; по юридическим адресам организации никогда не располагались; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятий-поставщиков – 1 человек; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций; отсутствие деятельности кроме обналичивания денежных средств; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара, оформленных от имени поставщиков ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта»; несоблюдение требований статьи 169 НК РФ.
Между тем, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «КОД» и ООО «ЦементОптТорг» заключен договор купли-продажи от 01.07.2007 № Ц-014, согласно которому ОАО «КОД» обязуется принять и оплатить портландцемент (товар). По условиям договора поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом покупателя или продавца по предварительной договоренности.
В подтверждение факта приобретения, оприходования и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ЦементОптТорг», заявитель представил счета?фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме № ТОРГ-12; приходные ордера.
Железнодорожными накладными подтверждается, что товар в адрес ОАО «КОД» поступал железнодорожным транспортом.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Оплата за цемент ООО «ЦементОптТорг» произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями.
Также ОАО «КОД» и ООО «Кварта» заключены договоры поставки портландцемента от 01.10.2007 № 06/10, от 20.09.2007 № 04/09, от 10.09.2007 № 03/09. Поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Кварта» заявитель подтверждает представленными счетами?фактурами, накладными по форме № ТОРГ-12, приходными ордерами.
Оплата за цемент ООО «Кварта» произведена полностью, в том числе, по безналичному расчету через расчетные счета предприятия платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что приобретенный цемент был использован для приготовления бетонных смесей с передачей для производства железобетонных изделий в формовочном цехе, что документально подтверждено.
Приобретение ОАО «КОД» товара и использование данного товара в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.
Правомерно не принят довод налогового органа о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данных организаций, поскольку судами обеих инстанций установлено, что контрагенты заявителя – ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта» на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов- фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. То обстоятельство, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЦементОптТорг» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с 19.04.2007, произведена регистрация ООО «ЦементОптТорг» и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть указанное общество зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в налоговом органе. 20.04.2009, внесены изменения в части наименования юридического лица и ООО «ЦементОптТорг» переименован в общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134.
Согласно данным базы ЕГРЮЛ ООО «Кварта» состояло на учете с 14.08.2007 по 12.03.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, снято с налогового учета 12.03.2008 в связи с изменением местонахождения и переименования в общество с ограниченной ответственностью «Оптпромторг» (далее – ООО «Оптпромторг»). При указанных обстоятельствах заявитель не мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленным лицом.
Об изменении наименований: с ООО «ЦементОптТорг» на ООО «Прайм», с ООО «Кварта» на ООО «Оптпромторг» налоговому органу стало известно в ходе выездной проверки. Вместе с тем, встречная проверка ООО «Прайм», ООО «Оптпромторг» по вопросу взаимоотношений с ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта» не проводилась.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров (01.07.2007 – с ООО «ЦементОптТорг», 10.09.2007, 20.09.2007, 01.10.2007 – с ООО «Кварта») эти организации существовали, имели учредительные документы. Договор и первичные документы подписаны от имени руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.
Оплата указанным обществам за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, что не отрицается налоговым органом.
Признание судом недействительным сделки – решения № 1 единственного участника ООО «ЦементОптТорг» от 26.03.2007 в силу ничтожности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу № А12-23937/2009) также не свидетельствует о недобросовестности, неосмотрительности заявителя, и не является основанием для лишения права на принятие налоговых вычетов по НДС и применение расходов по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.
Судебными инстанциями правомерно не принят довод налогового органа о том, что анализ выписок по операциям по расчетным счетам поставщиков ОАО «КОД» свидетельствует о групповой согласованности контрагентов, об использовании ими своих расчетных счетов в схеме по обналичиванию денежных средств, являются необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании банковских выписок и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, налоговыми органами по месту учета ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта» проверки поданных ими деклараций, а также деятельность самих налогоплательщиков, не проводились.
Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на то, что расчетные счета поставщиков товара использовались исключительно в целях транзита либо обналичивания денежных средств, при этом использовались специальные схемы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, успевая при этом пройти по счетам других организаций.
Из приведенных схем следует, что поступившие денежные средства от ОАО «КОД» поступали на расчетный счет ООО «ЦементОптТорг» или ООО «Кварта», которые в тот же день перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») и далее на расчетные счета физических лиц.
Выводы налогового органа о том, что организации ООО «Статус», ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта» были созданы для услуг по обналичиванию денежных средств, расчетные счета которых являлись транзитными и служили для имитации осуществления хозяйственных операций, основаны на том, что расчетные счета ООО «Статус» и ООО «Кварта» были открыты в одном кредитном учреждении, операции по расчетным счетам производились в короткий промежуток времени – в течение полугода.
Иных доказательств, в подтверждение указанного, не представлено.
Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или аффилированности ОАО «КОД» с ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта», а также не указано о наличии каких-либо действий ОАО «КОД» в указанной «схеме», направленных на уклонение от уплаты налогов. ООО «Статус» во взаимоотношениях ОАО «КОД» не состояло.
Также правомерно не принят налогового органа об отсутствии у контрагентов истца, как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом, а также указание в документах фиктивных данных о месте нахождения ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта», поскольку возможность использования контрагентами для исполнения договоров, арендованного у третьих лиц имущества, а также привлечения к работе лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО «КОД» представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Основанием для доначисления обществ у НДС, налога на прибыль привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта».
Однако, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суды правильно указали, что налоговым органом в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В связи с тем, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций, по приобретению товара у поставщика, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обоснованно не приняты судебными инстанциями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А12-360/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Р.Р. Мухаметшин
