АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18046/2022
г. Казань Дело № А49-4818/2021
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,
при участии представителя с использованием системы веб‑конференции (в режиме онлайн):
Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – Шатловой С.А., доверенность от 21.10.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу № А49-4818/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,
третьи лица: арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Лига») о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго»).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ассоциация «СРО АУ «Лига» просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана утрата возможности оплаты убытков страховой организации ввиду её нахождения в процедуре банкротства, доказательства признания задолженности безнадежной отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водолей» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ассоциации «СРО АУ «Лига» поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления СРО АУ «Лига» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2021 по делу №А49-4818/2021.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по существу, также не установил основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба принята судом округа 07.04.2022, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 29.04.2022, в связи с чем основания для приостановления производства в суде кассационной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 23.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Ассоциации «СРО АУ «Лига» – Шатлову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Литовченко А.А. стал установленный определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу № А41-35945/2012 факт ненадлежащего исполнения Литовченко А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу № А41-35945/2012 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Хоббит».
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО «Водолей» взысканы убытки в размере 44 123 400 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО «Водолей» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховой организации – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А.
24.12.2020 ООО «Водолей» направило в адрес Литовченко А.А. заявление о выплате убытков.
24.02.2021 на основании выданного Арбитражным судом Московской области 01.02.2021 исполнительного листа серии ФС № 012293686 судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП Управления ФССП по Тверской области в отношении Литовченко А.А. возбуждено исполнительное производство № 6218/21/69004-ИП, в ходе которого осуществлялись исполнительные действия по принудительному взысканию с Литовченко А.А. убытков.
На момент обращения истца с заявлением исполнительное производство не окончено, размер взысканий 44 123 400 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54‑8181/2017 требования ООО «Водолей» включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором; при этом судами установлено, что расчет с кредиторами третьей очереди не произведен, задолженность страховой компании перед кредитором в размере 3 000 000 руб. не погашена.
01.02.2021 ООО «Водолей» обратилось к СРО АУ «Лига» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Письмом от 09.04.2021 исх. № 4227 СРО АУ «Лига» отказала ООО «Водолей» в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, мотивировав отказ тем, что к заявлению ООО «Водолей» не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Литовченко А.А.
Поскольку СРО АУ «Лига» отказала в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не исчерпаны способы защиты нарушенного права, наличие совокупности обстоятельств, установленной пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не доказана.
Разрешая спор, суды установили, что материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 44 123 400 руб., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.
Ссылка ответчика об изменении обстоятельств, установленных в деле № А41‑35945/2012, а также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Хоббит» не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества или возмещению стоимости имущества, то есть существует вероятность удовлетворения требований ООО «Водолей» за счет конкурсной массы ЗАО «Хоббит», судами первой и апелляционной инстанций отклонена с указанием на то, что ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2020 по делу № А41-35945/2012 о взыскании с Литовченко А.А. убытков в пользу ООО «Водолей», что нормами процессуального законодательства не допускается.
Доводы ответчика о наличии неоконченного исполнительного производства как на возможность получения возмещения убытков от Литовченко А.А., признаны судами необоснованными, поскольку возбуждение исполнительного производства напротив подтверждает нежелание арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в отношении Литовченко А.А. возбуждено дело о банкротстве, и, следовательно, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которое поступит в конкурсную массу, то есть истцом не исчерпаны все меры для удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего и обращение к ответчику преждевременно, также отклонена судами, поскольку закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.
Руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315‑ФЗ «О саморегулируемых организациях», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315‑ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.
Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.
Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.
Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.
Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.
Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.
Установив, что истцом не было получено возмещения убытков за счет арбитражного управляющего Литовченко А.А. и за счет страхового возмещения, соблюдение истцом, как лицом, требующим компенсационную выплату, законодательно установленной последовательности действий, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А49-4818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
