АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22949/2015
г. Казань Дело № А65-17779/2014
27 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - Исаевой К.Ю., доверенность от 13.11.2014 № 2.4-16/013254,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Салаховой Г.Т., доверенность от 12.05.2014 № 12
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу № А65-17779/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее – ИП Хузасаитов И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (далее – УФНС России по РТ, Управление) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2014 № 638 и от 19.05.2014 № 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата), решения УФНС России по РТ от 24.06.2014, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путём возврата предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета суммы образовавшейся переплаты по налогам и штрафам в размере 128 524 руб. 77 коп., а также о признании незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 полностью отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией и предпринимателем проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и штрафам, был составлен акт от 14.04.2014 № 46844, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата в общей сумме 128 524 руб. 77 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 13 640 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) – 114 884 руб. 77 коп.
После обращения предпринимателя с заявлениями от 30.04.2014 о возврате излишне уплаченных сумм НДС и единого налога инспекцией вынесены решения от 13.05.2014 № 638 и от 19.05.2014 № 674 об отказе в осуществлении зачета (возврата), со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Управления от 24.06.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 78 Кодекса, исходили из того, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При этом суды согласились с доводами предпринимателя о том, что ему стало известно о наличии переплаты в результате сверки расчетов по налогам, проведенной 14.04.2014.
В обоснование вывода о том, что дата получения акта взаимной сверки является днем, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 Кодекса установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Кодекса.
В частности, согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.
В оспариваемых решениях отказ в зачете (возврате) переплаты инспекция мотивирует возникновением у предпринимателя переплаты до 01.01.2004 (решение от 13.05.2014 № 638) и в 2004 -2007 годах (решение от 19.05.2014 № 674).
В нарушение указанных норм, судами не исследовался вопрос о моменте уплаты предпринимателем налога в излишнем размере.
Однако, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).
Следовательно, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08.
Ссылка судов на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 в подтверждение правомерности данного вывода, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судами по указанному делу.
Из Постановления Президиума ВАС РФ № 17372/09 следует, что между налогоплательщиком и налоговым органом имелся спор по факту наличия переплаты, обусловленный отражением в лицевом счете налогоплательщика сумм пеней. В этой связи получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты, и рассматривалось в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Установление момента, когда предприниматель узнал о наличии соответствующих переплат, возможно при наличии надлежащих доказательств уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства, что позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым она допущена.
Таким образом, выводы судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты сверки расчетов между налоговым органом и предпринимателем (19.04.2014), является преждевременным, без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А65-17779/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
