АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22582/2013
г. Казань Дело № А57-10557/2014
29 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» Кузнецова Владимира Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)
по делу № А57-10557/2014
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» об утверждении годового отчета общества за 2013 год, годовой финансовой отчетности за 2013 год, третье лицо – Карлсон М.М., г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее – участник ООО ТД «Радиотехника» Кузнецов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее – ООО ТД «Радиотехника», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Радиотехника» об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Владимир Дмитриевич, является участником ООО ТД «Радиотехника» с долей в уставном капитале 35%.
28 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.
Указанные решения истец считает незаконными и недействительными в силу того, что согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО»).
Пунктом 9.2.5 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Согласно пункту 3 статьи 47 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества.
Истец полагает, что указанная норма применяется независимо от того, является ли избрание ревизионной комиссии обязательным в силу Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» либо предусмотрено Уставом общества (пункт 5 статьи 47 Закон от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО»).
Устав ООО ТД «Радиотехника» предусматривает избрание ревизионной комиссии общества.
Так, согласно пункту 11.4 Устава Общества, ревизионная комиссия (ревизор») общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. В Обществе ревизионная комиссия не избиралась и проверка годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2013 год не проводилась. Таким образом, принятие решений об утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год и отчета за 2013 год без заключения ревизионной комиссии, нарушает требования пункта 3 статьи 47 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» и пункт 11.4 Устава Общества.
По мнению истца, поскольку решение общего собрания Общества от 28.04.2014 принято с нарушением требований Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» и требований Устава Общества, то данное решение нарушает его права на получение достоверной информации о деятельности общества, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 32, 33, 36, 43, 47 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» и исходили из следующего.
28 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.
Согласно части 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пунктом 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также предусмотренный уставом порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, в результате которого ни судом первой, ни апелляционной инстанций каких-либо нарушений не установлено.
Согласно пункту 9.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
В силу пункта 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Данное решение было принято на собрании вторым участником общества – Карлсон М.М., обладающим 65% голосов уставного капитала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.4 Устава общества к компетенции собрания относится избрание ревизора.
Согласно пункту 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно приняты доводы общества о том, что ни один из участников общества не обладают наличием голосов в размере 75%, поэтому решение об избрании ревизора может быть принято ими только совместно.
Такое решение не принималось.
Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о включение в повестку дня общего собрания участников общества вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии).
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии в действительности нормам действующего законодательства годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.
Довод истца о нарушении права истца на получение достоверной информации о деятельности общества правомерно отклонен судебными инстанциями в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО», участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Радиотехника» на собрании участников общества представлена как годовой отчет за 2013 год, участникам годовой отчет был предоставлен для ознакомления.
Вместе с тем, истец, согласно Закону от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об ООО», вправе запросить у ООО ТД «Радиотехника» документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества и с помощью привлеченного аудитора провести анализ указанных документов о деятельности общества за спорный период.
Из изложенного следует, что принятые собранием обжалуемые решения: не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование участника общества, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А57-10557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Ф. Фатхутдинова
