ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-4906/2009
23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
истца – Мухаметшина А.Ф. (доверенность от 01.07.2009),
ответчика – Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 24.08.2009),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)
по делу № А65-4906/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА‑ТРАНС», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Казань, о взыскании 462 955 руб. страхового возмещения, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Зугры Габднуровны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза», открытого акционерного общества «Двина Лада», г. Северодвинск Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее – ООО «МЕГА-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО‑Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») с привлечением в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Багаутдиновой З.Г. (далее – ИП Багаутдинова З.Г.), общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза»), открытого акционерного общества «Двина-Лада» (далее – ОАО «Двина Лада») о взыскании 462 955 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 в части удовлетворения исковых требований. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «МЕГА-ТРАНС» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009.
В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «МЕГА‑ТРАНС» возместило ООО «ТехноВиза» причиненный ущерб, а ООО «ТехноВиза» в свою очередь выплатило сумму ущерба ОАО «Двина Лада» (выгодоприобретателю). Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ООО «МЕГА-ТРАНС» размер выплаты.
Кроме того, не учтено, что пунктом 8.6 договора стороны определили, что в случае расхождения положений договора и Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов применяются положения договора.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 23.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что 26.12.2007 между ООО «ТехноВиза» и ООО «МЕГА-ТРАНС» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № ТВ/16/н, по условиям которого экспедитор обязался организовать и обеспечить перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
24.05.2007 ООО «МЕГА-ТРАНС» (страхователь) заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ответственности автоперевозчика № 928/928/205044195, по которому был застрахован риск причинения ущерба третьим лицам в результате гибели и повреждения груза при осуществлении страхователем деятельности в качестве автоперевозчика.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис от 24.05.2007 № 928/205044195.
Судом установлено, что 15.02.2008 на 393 км автодороги Москва‑Архангельск на территории Вологодской области водитель Гараев Д.Р., управляя автомобилем МАЗ-5432, с государственным регистрационным знаком У 328 СМ 16, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены 4 товарных автомобиля из 8 перевозимых на автовозе.
Для осуществления перевозки товарных автомобилей ООО «ТехноВиза» истцом на основании договора от 01.01.2007 № 001/5 была привлечена ИП Багаутдинова З.Г.
Перевозка товарных автомобилей осуществлялась водителем Гараевым Д.Р., находившимся в трудовых отношениях с ИП Багаутдиновой З.Г., что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей определена независимым оценщиком и составляет 462 955 руб. 85 коп.
Предметом иска являются требования о взыскании страхового возмещения в сумме 462 955 руб. в пользу экспедитора – ООО «МЕГА‑ТРАНС».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Объектом страхования по договору от 24.05.2007 № 928/928/205044195 являлись имущественные интересы ООО «МЕГА‑ТРАНС», связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении деятельности в качестве автоперевозчика.
То есть страховое возмещение по договору страхования ответственности подлежит выплате потерпевшему лицу от действий страхователя при осуществлении автоперевозок.
В пункте 2.1 договора страхования ответственности от 24.05.2007 № 928/928/205044195 в качестве выгодоприобретателей указаны третьи лица, которым причинен ущерб.
Согласно пункту 2.2 договора страхования от 24.05.2007 № 928/928/205044195 застрахованной считается деятельность страхователя в качестве автоперевозчика в соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации.
Условия договора подтверждены страховым полисом от 24.05.2007 № 928/205044195, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением ущерба третьим лицам, при осуществлении страхователем деятельности в качестве автоперевозчика.
Исходя из материалов дела, перевозка поврежденных 15.02.2008 товарных автомобилей производилась не истцом, а ИП Багаутдиновой З.Г.
Фактически перевозка груза по договору от 26.12.2007 № ТВ/16/н производилась не истцом, а привлеченным перевозчиком.
В пункте 5.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2007, указано, что ответственность за утрату, гибель или повреждение груза наступает с момента принятия груза страхователем и до выдачи его грузополучателю.
Условия договора страхования от 24.05.2007 № 928/928/205044195 предусматривали страхование ответственности истца как перевозчика, а не экспедитора.
Пунктом 19.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов предусмотрено, что страхование риска ответственности страхователя, выступающего в качестве перевозчика, распространяется на перевозки, осуществляемые непосредственно страхователем (без привлечения для выполнения перевозки других транспортных компаний).
Перевозка должна осуществляться водителями страхователя, транспортными средствами, используемыми страхователем на праве собственности или по договору аренды, с оформлением путевого листа и автотранспортной накладной, в которой в качестве транспортной организации должен быть указан страхователь.
Истец поврежденный груз к перевозке самостоятельно не принимал, а лишь организовал его транспортировку привлеченным перевозчиком.
В соответствии с товарно-транспортными накладными и актами приема-передач автомобилей товар получен от ООО «ТехноВиза» представителем ОАО «Двина-Лада» Гараевым Д.И., который состоит в трудовых отношения с перевозчиком – ИП Багаутдиновой З.Г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что поскольку фактическая перевозка груза по договору, заключенному с ООО «ТехноВиза», осуществлялась привлеченным перевозчиком, ответственность ООО «МЕГА-ТРАНС» за вред, причиненный 15.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования от 24.05.2007 № 928/928/205044195 не являлась застрахованной, и страховой случай не наступил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8.6 договора стороны определили, что в случае расхождения положений договора и Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов применяются положения договора, не является основанием к отмене судебного акта, так как заявитель жалобы не указал, в чем заключаются эти расхождения. Как по договору страхования, так и по указанным Правилам истцом застрахована ответственность при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, а судом апелляционной инстанции установлено, что истец в данном случае не являлся перевозчиком, его ответственность не являлась застрахованной, и страховой случай не наступил.
То обстоятельство, что ООО «МЕГА-ТРАНС» возместило ООО «ТехноВиза» причиненный ущерб, не является основанием для удовлетворения требований истца к страховщику, так как в договоре страхования предусмотрены обстоятельства, наступление которых является страховым случаем по договору. Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.
Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль МАЗ-5432, с государственным регистрационным знаком У 328 СМ 16, включен в приложение № 1 к договору, следовательно, он включен в список транспортных средств, в отношении которых заключен договор, также не является основанием к отмене судебного акта.
Судом дано толкование условиям договора и сделан обоснованный вывод о том, что перевозка должна осуществляться водителями страхователя, транспортными средствами, используемыми страхователем на праве собственности или по договору аренды, с оформлением путевого листа и автотранспортной накладной, в которой в качестве транспортной организации должен быть указан страхователь.
Указанные в приложении № 1 к договору автомобили, принадлежащие третьим лицам, в рамках данного договора страхования могли быть использованы истцом по договору аренды.
Истцом не представлено доказательств принятия поврежденных автомобилей к перевозке собственными силами (своими автотранспортом и водителями).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А65-4906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи И.Р. Нагимуллин
А.А. Минеева
