АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20153/2017
г. Казань Дело № А65-12432/2016
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу № А65-12432/2016
по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Яран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6363 руб.,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, ОГКУ«Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6363 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 исковое заявление по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения соответчика, в связи с чем, определением от 23.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения в установленном законном порядке ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Яран» (далее – ООО «ТЭК Яран»), определить круг лиц по спору.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела к судебному заседанию от 30.05.2017 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – ООО «ТЭК Яран».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.07.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 ОГКУ«Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТЭК Яран» в пользу истца (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 6363 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ОГКУ«Костромаавтодор» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты приняты с применением закона не подлежащего применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом 29.08.2013 в пункте весового контроля СПВК-2 выявлено превышение осевой нагрузки транспортным средством автомобильным краном марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера.
По данному факту сотрудниками ОГКУ«Костромаавтодор» составлен акт от 29.08.2013 Акт Ш № 1939 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при участии водителя ФИО1, следовавшего по маршруту движения г. Галич – гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области – 265 км. Наименование организации, осуществляющей перевозку и собственником транспортного средства, указано ОАО «КАМАЗ».
В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32 – норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 8.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50.
Истец, выявив в ходе проверки превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитав, что указанное нарушение привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге в размере 6363 руб., обратился к ОАО «КАМАЗ» с претензией от 17.02.2014 № 977 о возмещении вреда.
Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6363 руб. ущерба.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «КАМАЗ» принадлежит транспортное средство – Кран автомобильный марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209, выданного ОАО «ГАКз» от 29.08.2013.
На основании договора подряда от 17.12.2010 № 103/1210-19383, заключенного между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки.
ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2012 № 363/211/12, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ.
Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной от 16.07.2017 № 4654.
Факт получения транспортного средства 21.08.2013 ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков № 81/220-712И.
В свою очередь, ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» заключило с ООО «ТЭК Яран» договор оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов от 01.12.2011 № 137/211/11. Согласно указанному договору ООО «ТЭК Яран» обязалось оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ», своим ходом, тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по заявке заказчика.
Во исполнение указанного договора ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» подана заявка о произведении доставки товарных автомобилей – Автокранов КС-55713-1Вн.
Из маршрутного (путевого) листа водителя ФИО1 усматривается, что задание водителю на перевозку транспортного средства из г. Галич в г. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС-55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29.08.2013, дата сдачи транспортного средства по плану 31.08.2013.
ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» 28.08.2013 во исполнение договора от 01.12.2011 № 137/211/11 передало ООО «ТЭК «Яран» для доставки транспортные средства, в том числе Автокран КС-55713-1Вн на шасси К-65115 из г. Галич в г. Набережные Челны, указанное задание принято ООО «ТЭК «Яран», что следует из подписи уполномоченного лица, удостоверенного печатью ООО «ТЭК «Яран», при этом датой выдачи транспортного средства со склада водителю является 28.08.2013.
Факт принятия ООО «ТЭК «Яран» подтверждается маршрутным (путевым) листом водителя Общества, содержащим печать указанного юридического лица.
Акт Ш № 1939 составлен 29.08.2013, что соответствует маршрутному (путевому) листу водителя ФИО1, выехавшего из г. Галича 29.08.2013.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 2 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, факт того, что ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства, указанного в акте от 29.08.2013, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство к перевозке ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», который в свою очередь передал к транспортировке транспортное средство иной транспортной компании – ООО «ТЭК«Яран».
При таких обстоятельствах, представленные доказательства исключают удовлетворение требований к ПАО «КАМАЗ» и соответчику ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт владения источником повышенной опасности в момент составления акта от 29.08.2013, а также и наличие их вины.
Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела и судебной практикой.
Отказывая в удовлетворении части требований к обществу «ТЭК Яран», арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.
Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось 29.08.2013 Ш № 1939 в качестве груза поименован «автокран» с указанием характеристики груза «неделимый».
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления акта, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 2 Правил № 934 владельцы транспортных средств, осуществляющие перевозку тяжеловесных грузов, обязаны возместить вред, причиняемый автомобильным дорогам.
Понятие тяжеловесного груза установлено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, принятыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным правилам (абзац 4 пункта 5 Правил № 272).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (действовавшего на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось) транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств.
С учетом изложенных выше правовых норм, действующее законодательство в период выявления нарушения (29.08.2013) под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подразумевало транспортное средство, перевозящее груз.
В соответствии с представленными в материалы дела паспортом транспортного средства оборудование, установленное на автокране КС-55713 (шасси КАМАЗ 65115-62), не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. Следовательно, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется. В данном случае распределение нагрузки на оси транспортного средства зависит от его конструктивных особенностей, а не от пользователя.
Арбитражными судами отмечено, что в статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5).
Исходя из данных понятий, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве, в качестве груза, не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что автомобильный кран КС-55713 не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», которое дано в Правилах № 272, в связи с чем, на данное транспортное средство не распространяются Правила № 272 (в редакции, действующей в спорный период). Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов к автокрану также не применимы.
При этом арбитражным судом первой инстанции было принято во внимание в качестве рекомендации письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.05.2014 № 21/С-569, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами перевозки грузов под понятия «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.)
Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования к ООО«ТЭК Яран» удовлетворению не подлежат.
Доводы истца со ссылкой на системный анализ правовых норм, позволяющий сделать вывод о том, что специальное разрешение требуется не только для перевоза такого груза, но и для движения самого тяжеловесного транспортного средства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не приняты как немотивированные и противоречащие нормам права и судебной практике.
Доводы истца со ссылкой на подписание водителем акта о нарушении, которое не было отменено в установленном законом порядке, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, как несостоятельные.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А65-12432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
