АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29016/2017
г. Казань Дело № А57-22415/2016
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Борисова Алексея Леонидовича – Клочко Д.Н., доверенность от 27.09.2017 реестровый номер 1Д-565,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Алексея Леонидовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу № А57-22415/2016
по требованию Борисова Алексея Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании Киракосяна Гарика Геннадьевича (ИНН 644920016297), г. Энгельс, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 гражданин Киракосян Гарик Геннадьевич (далее ? должник, Киракосян Г.Г.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.
10 марта 2017 года Борисов Алексей Леонидович (далее – Борисов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 273 305 руб. 87 коп., в том числе: 2 000 000 руб. ? основной долг, 273 305 руб. 87 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балиф» (далее ? ООО ТД «Балиф»).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявления Борисова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника ? гражданина Киракосяна Г.Г. требования в сумме 2 273 305 руб. 87 коп., в том числе: 2 000 000 руб. ? основной долг, 273 305 руб. 87 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Борисов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 273 305 руб. 87 коп. процентов, Борисов А.Л. сослался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., предоставленных им должнику сроком до 08.09.2014 по расписке от 08.09.2014.
Расчет процентов заявителем произведен за период времени с 09.09.2015 по 06.03.2017.
В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Борисовым А.Л. были представлены договор займа от 08.09.2014, заключенный между ООО ТД «Балиф» (займодавец) и Борисовым А.Л., по условиям которого ООО ТД «Балиф» обязалось передать Борисову А.Л. в течение 60 дней денежные средства в размере 2 000 000 руб.; в подтверждение наличия соответствующей финансовой возможности у ООО ТД «Балиф» ? платежные документы о перечислении сторонними лицами на расчетный счет общества денежных средств.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере и наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, а также доказательств их расходования должником.
Представленный Борисовым А.Л. договор займа от 08.09.2014, заключенный между ним и ООО ТД «Балиф», по условиям которого ООО ТД «Балиф» обязалось передать Борисову А.Л. денежные средства в размере 2 000 000 руб., не был принят судом в качестве допустимого доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.
При этом суд исходил из того, что указанный договор с обеих сторон был подписан одним лицом ? Борисовым А.Л., который на тот момент являлся директором ООО ТД «Балиф»; что, несмотря на неоднократные запросы суда, ни Борисовым А.Л., ни привлеченным к спору ООО ТД «Балиф», не были представлены доказательства реальности указанного договора займа, его заключенности, то есть фактического предоставления ООО ТД «Балиф» заемных средств Борисову А.Л.
Судом также принято во внимание непредставление ООО ТД «Балиф» (отказ в предоставлении) бухгалтерского баланса, списков дебиторской и кредиторской задолженности общества за 2014-2015 года (доказательств отражения операции выдачи обществом займа Борисову А.Л. в документах бухгалтерского учета и отчетности).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Киракосяна Г.Г. на апелляционную жалобу Борисова А.Л. документы ? справка о кассовых оборотах ООО ТД «Балиф» от 07.09.2014 и расходный кассовый ордер ООО ТД «Балиф» от 08.09.2014 о выдаче Борисову А.Л. денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые апелляционный суд оценил критически.
При этом суд исходил из того, что указанные документы противоречат пояснениям представителя Борисова А.Л., данным им в судебном заседании 01.11.2017, утверждавшего, что средства от ООО ТД «Балиф» были получены Борисовым А.Л. частично с расчетного счета общества и частично из кассы последнего.
Апелляционным судом отмечено, что соответствующие документы, подтверждающие предоставления займа Борисову А.Л., а также его отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица, запрашивались судом первой инстанции непосредственно у ООО ТД «Балиф», которое отказалось от их предоставления суду, сославшись на коммерческую тайну, в то же время, отказав в раскрытии указанных документов суду, общество в последствии свободно предоставило их Киракосяну Г.Г. по запросу последнего.
Кроме того апелляционным судом учтено непредставление документов, подтверждающих отражение заемных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Балиф», а также документов, подтверждающих источник поступления 2 000 000 руб. в кассу общества для их последующей выдачи Борисову А.Л.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Установив, что заявленное Борисовым А.Л. требование, основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской должника об их получении, а доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, арбитражные суды основывались на несоблюдении заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 АПК РФ к такого рода заявлениям.
Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя требований мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А57-22415/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев
