АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28943/2017
г. Казань Дело № А55-33203/2016
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей ответчика – Хаметовой Г.Н. по доверенности от 17.01.2018, Беляковой Е.А. по доверенности от 28.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтехимпроект»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу № А55-33203/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» к публичному акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» о расторжении договора и взыскании убытков, с участием третьего лица - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.08.2013 № 008/13/8/1-/10-ГНПЗ и взыскании 1 390 885 руб. 05 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возмещения причиненных убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А55-33203/2016 оставить без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Публичное акционерное общество «Самаранефтехимпроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды неправильно признали надлежащим доказательством экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «СибрегионЭксперт»; суды необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» поддерживает кассационную жалобу и просит оспариваемые судебные акты отменить в обжалуемой части.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 01.08.2013 № 008/13/8/1-/10-ГНПЗ (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (субподрядчик), обязуется по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиям договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Согласно календарному плану, выполнены и оплачены работы за разработку технического задания на инженерные изыскания по геологии для объектов ГНПЗ, на разработку ОПР и АБК, казарма, ограждение периметра всего на сумму 3 805 669 руб. 92 коп.
В ноябре 2013 года истцу поступили письма от 13.11.2013 № 2/15524 и от 14.11.2013 № 2/15586 об изменении и дополнении задания на проектирование к основному договору с просьбой откорректировать основные проектные решения (далее по тексту - ОПР) в соответствии с данными изменениями и дополнениями. Впоследствии ОПР были согласованы со стороны ОАО «СНХП» и филиала ОАО «НК «Роснефть» (далее по тексту также заказчик) на территории Чеченской Республики 14.05.2014 и, в свою очередь, истец приступил к разработке стадии проектной документации.
03.06.2014 письмом № 2/7481 ответчик проинформировал истца о приостановке работ по договору, изложив просьбу произвести сверку по уже выполненным на 01.06.2014 объемам работ. Выполненный объем работ был выложен истцом на FTP-сервере 05.06.2014. Получение документации в электронном виде ответчиком не оспаривалось.
С момента согласования ОПР (14.05.2014) до момента приостановки работ по договору (03.06.2014) истец выполнил работы на сумму 1 390 885 руб. 05 коп., что подтверждается представленным истцом заключением независимой экспертизы.
Согласно пункту 18.3 договора после уведомления о приостановке работ «Генподрядчик» и «Субподрядчик» в течение 15 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении работ, изменении условий или расторжения договора. В установленный договором срок соответствующее решение сторонами принято не было.
Истец 03.11.2015 заказным письмом с почтовым уведомлением направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор субподряда, а также с требованием возместить убытки за произведенные работы, выполненные на дату приостановки. Ответчик не согласовал расторжение договора субподряда (письмо от 17.11.2015 № 9/17160).
Претензия истца от 25.11.2016 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» о расторжении договора субподряда от 01.08.2013 № 008/13/8/1-/10-ГНПЗ и взыскании 1 390 885 руб. 05 коп. убытков.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Контракт по соглашению сторон не расторгнут.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что учитывая длительное время, прошедшее с момента указания ответчика о приостановке работ, а также отсутствие до настоящего времени указаний о возобновлении производства работ, истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом судами учтено, что ответчик дал указание о приостановке работ не в связи с нарушением истцом обязательств по нему. Отсутствие указаний со стороны генподрядчика влекут невозможность окончания работ субподрядчиком. Приостановка работ заказчиком ОАО «НК «Роснефть» также не может служить основанием для не оплаты ответчиком фактически выполненного истцом объема работ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Реализации процессуальных прав обусловлена, в том числе необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения споров (пункт 3 статьи 2, часть 1 статьи 4, статья 6.1 АПК РФ). Ответчик своевременно был уведомлен о предъявлении иска, его основаниях и предмете. В отзыве изначально возражал о стоимости выполненных работ до их приостановления и качестве, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил по истечении длительного периода, что не согласуется с принципом разумности срока рассмотрения спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленных ходатайств, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие необходимости в установлении стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А55-33203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
