АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28272/2017
г. Казань Дело № А65-28715/2016
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Московцевой Гузелии Робертовны – Халилова Э.Р., доверенность от 27.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Хасанов А.Р.)
по делу № А65-28715/2016
по ходатайству финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Московцевой Гузелии Робертовны (ИНН: 165902019176, СНИЛС: 060-419-587-50),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 гражданка Московцева Гузелия Робертовна, дата рождения: 05.07.1975, место рождения: гор. Казань, СНИЛС 060-419-587-50, место регистрации: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 121, кв. 21 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член Казанского филиала саморегулируемой организации арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 10.03.2017 (в печатной версии- 11.03.2017).
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 завершена процедура реализации имущества без применения правил об освобождении должника от обязательств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 отменить, и принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московцевой Г.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, из которых судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ПАО АКБ «Спурт», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Кредит Европа Банк» на общую сумму 476 152,58 руб.; должник не имеет зарегистрированного имущества, которое могло бы быть реализовано в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.
Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства Московцевой Г.Р. пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены им не были.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Московцевой Г.Р., финансовым управляющим выполнены.
Вместе с тем, суд отказал в освобождении Московцевой Г.Р. от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).
Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заявлению должника Московцева Г.Р. указала, что не замужем, несовершеннолетних детей не имеет. На момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела о банкротстве, должник осуществлял трудовую деятельность, заработная плата должнику начислялась, данная заработная плата не включалась финансовым управляющим в конкурсную массу, также в конкурную массу не включена и доля должника в праве собственности на квартиру. Зарплата и доля в квартире, по мнению суда первой инстанции, должны были быть включены в конкурсную массу, с возможностью их последующего исключения; данное обстоятельство лишило конкурных кредиторов возможности даже частичного удовлетворения их требований.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий финансового управляющего и Московцевой Г.Р., поэтому не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления №45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Как установлено судом и следует из представленного финансовым управляющим «Анализа имущества и доходов» (т.2 отчета финансового управляющего с приложением, лист 4) регулярными доходами должника является заработная плата, выплачивалась ежемесячно; на иждивении должника находятся отец и мать (пенсионеры); супруг должника не трудоустроен. Заработной платы должника достаточно только для покрытия ежемесячных расходов, оплату услуг, оказание материальной помощи двум иждивенцам-пенсионерам; при осмотре места проживания должника драгоценности, предметы роскоши не обнаружены; имущество, подлежащее описи и включению в конкурсную массу по месту жительства должника отсутствуют, так как является предметом домашнего обихода и личными вещами должника и необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника.
Согласно же представленным должником финансовому управляющему письменным пояснениям (т.2 отчета финансового управляющего с приложением, лист 33) должник указала, что супруг не работает, потерял работу, живут на зарплату должника.
Должником вместе с заявлением изначально и финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества (вместе с отчетом) представлены одни и те же справки 2- НДФЛ за 2015 год (сумма дохода за 2015 год составила более 442тыс. руб.), а также справка 2-НДФЛ по состоянию на июнь 2016 года (за 5 месяцев 2016 года сумма дохода составила более 179 тыс. руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В настоящее время относительно применения указанных норм, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Именно таким образом и поступил финансовый управляющий при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.
Поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действия финансового управляющего не являлись предметом рассмотрения спора, вывод суда о незаконности действий в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы не может являться основанием для отказа в применении судом в отношении Московцевой Г.Р. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-28715/2016 отменить в части не применения правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Московцевой Гузелии Робертовны.
Освободить Московцеву Гузелию Робертовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-28715/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи А.Г. Иванова
А.А. Минеева
