АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11524/2021
г. Казань Дело № А65-3155/2021
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Антонины Николаевны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021
по делу № А65-3155/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг», г. Набережные Челны (ОГРН 1191690061056, ИНН 1650381549) к индивидуальному предпринимателю Труновой Антонине Николаевне, г. Алушта (ОГРН 318911200062880, ИНН 910102399434) о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения, 3078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 08.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Антонине Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения, 3078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 08.02.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 319 000 руб. неосновательного обогащения, 9351 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6933 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.04.2021
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Предприниматель 01.09.2021 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением Предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Предприниматель не знал о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и не мог его своевременно обжаловать.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы, а резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.05.2021 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Между тем повторная апелляционная жалоба подана Предпринимателем в апелляционный суд 01.09.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 32).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 16.04.2021 20:02:54 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Что соответствует статье 229 АПК РФ.
Довод Предпринимателя о неизвещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что повторная апелляционная жалоба подана спустя значительный период времени после возвращения первой апелляционной жалобы (более месяца), при этом Предприниматель не обосновал причины повторного обращения с апелляционной жалобой лишь спустя столь длительный период времени после возвращения первой апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Предприниматель надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; Предприниматель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе и повторной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А65-3155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
