ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, дом 2, тел.(843) 543-99-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
22 ноября 2006 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей Хайруллиной Ф.В., Филимонова С.А.,
при участии:
от заявителя – Павлов Д.В., доверенность от 14.06.2006,
от ответчика – Прибыльский В.А., доверенность от 14.06.2006,
Бариева Г.Т., доверенность от 10.01.2006,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кама-Сакс», г.Менделеевск Республики Татарстан,
на решение от 11.07.2006 (судья Воробьев Р.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9351/2006-са3-38
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кама-Сакс», г.Менделеевск, о признании недействительным постановления от 28.04.2006 №10404000-49/2006 Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета Российской Федерации, г.Казань,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кама-Сакс», г.Менделеевск, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 28.04.2006 №10404000-49/2006 Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета Российской Федерации, г.Казань, (далее – таможня).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права и удовлетворении заявления о признании обжалуемого постановления незаконным.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием решения об удовлетворении жалобы и заявления общества на основании следующего.
Как следует из материалов дела, таможней по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10404070/260905/0003803 были условно выпущены без представления сертификатов безопасности (соответствия) оборудование для дробления полимерных материалов SWP 320 и для гранулирования полимерных материалов (экструдер) SJ-70/120 общей фактурной стоимостью 22500 долларов США, с последующим предоставлением сертификатов безопасности (соответствия) в срок до 04.11.2005.
02.11.2005 общество обратилось к начальнику таможни с заявлением о продлении срока условного выпуска товаров в связи с тем, что монтаж из-за сложности данного оборудования не завершен.
16-20.02.2006 в ходе проведения общей таможенной ревизии при проверке было установлено, что, оборудование расположено на производственной площади, смонтировано, задействовано в производственном процессе.
17.04.2006 по данному факту в отношении общества составлен протокол №10404000-49/2006, 28.04.2006 вынесено постановление №10404000-49/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1128728 рублей.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, неисследование фактических обстоятельств, направленных на устранение сомнений в его виновности, неправильное определение таможенной стоимости товара, послужившего основанием для расчета штрафа. При этом заявитель указал, что условно выпущенный товар он в производственных целях не использовал, факт нахождения товара на производственной площади, его монтаж вызваны необходимостью монтажа и запуска оборудования в целях проведения работ по сертификации продукции, поскольку для получения сертификатов соответствия требуется предоставление образцов вырабатываемой продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая и апелляционная инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину.
Суды обеих инстанций посчитали, что общество не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения о запрете распоряжения товаром импортного производства, условно выпущенный товар использовался в производственном процессе, вина заявителя доказана протоколом о правонарушении и объяснениями руководителя общества, изложенными в письме от 10.03.2006.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о виновности общества являются неправомерными и необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, отсутствуют основания для признания установленной объективной стороны правонарушения, вмененной таможней заявителю.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
Письмом Федеральной таможенной службы №01-06/107 от 12.01.2005 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» до таможенных органов Российской Федерации доведен список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. В указанный список включено и оборудование для дробления и гранулирования, ввозимое обществом.
Обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации (статьи 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).
В целях проведения работ по сертификации уполномоченным органом оборудование монтировалось, проводились пусконаладочные работы, испытательные запуски, комплексное опробование с непрерывным циклом работы в течение 72 часов, отбором образцов готовой продукции, оприходованной в установленном порядке, что полностью подтверждается материалами дела.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 Кодекса).
Поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о том, что оборудование запущено и использовано в целях сертификации, а, давая пояснения, директор общества добросовестно заблуждался относительно данного факта как нарушения, акт осмотра помещения от 16.02.2006 и объяснение руководителя в отрыве от других доказательств не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке, закрепленными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба общества в связи с недоказанностью его вины и события административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 Кодекса ) подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении заявления общества и отмене решения административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9351/2006-са3-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кама-Сакс», г.Менделеевск Республики Татарстан, удовлетворить.
Постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении №10404000-49/2006 от 28.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кама-Сакс», г.Менделеевск Республики Татарстан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1128728 рублей отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р.Сагадеев
Судьи Ф.В.Хайруллина
С.А.Филимонов
рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 24.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36783/04 по заявлению открытого акционерного общества "Метео" (далее - общество) к таможне о признании незаконным постановления от 02.11.2004 г. N 10508000-266/2004 о привлечении к административной ответственности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.11.2004 г., N 10508000-266/2004 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 61125 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом данное дело было рассмотрено в отсутствии представителя таможни и материалов административного дела, а также судом неправильно применены (истолкованы) ст.ст. 1.7, 14.16, 19.16, 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможней по грузовой таможенной декларации N 10508010/220704/0002336 (далее - ГТД) были условно выпущены без представления сертификатов соответствия запчасти для автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L, собственником которого является общество. Таможней товар был выпущен с условием использования указанных запчастей только для нужд общества, а именно, для установки на автомобиль Мерседес-Бенц S 600 L. В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии общества 23.09.2004 г. был установлен факт передачи во временное владение и пользование автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела". На данное автотранспортное средство были установлены условно выпущенные по грузовой таможенной декларации запасные части.
Данное обстоятельство явилось поводом для принятия постановления от 02.11.2004 г. N 10508000-266/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 61125 руб. 10 коп. Не согласившись с постановлением таможни о привлечении к админйстративной.ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, послужившие" основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, и являющиеся объективной стороной вменяемого правонарушения, не указаны в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что в период возникновения спорных правоотношений правовая норма, установленная статьей 16.20 Кодекса, не действовала, и к спорным отношениям следовало применить ст. 19.16 Кодекса.
Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, полагав в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 22.10.2004 г. и оспариваемого постановления от 02.11.2004 г. N 10508000-266/2004 при производстве и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества было установлено, что 22.07.2004 г. Кольцовской таможней по ГТД N 10508010/220704/0002336 таможенным органом был условно в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления выпущен товар (запчасти для автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L"), продекларированный обществом без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (а именно, - без предоставления обязательного сертификата соответствия товара) с возложением на общество в соответствии с его гарантийным письмом от 07.07.2004 г. N ЗУ-617) обязательства об использовании ввезенных запасных частей только для собственных нужд предприятия (для установки на автомобиль Мерседес-Бенц S 600 L, принадлежащий обществу) при условии, что данные условно выпущенные товары не будут переданы третьим лицам.
В ходе таможенной ревизии, проведенной таможней 23.09.2004 г., было установлено, что условно выпущенные запасные части для автомобиля Мерседес-Бенц S 600 L, были 29.07.2004 г. установлены на данный автомобиль и переданы совместно с автомобилем в пользование третьему лицу (ООО "ЧОП "Стрела") по договору аренды транспортного средства от 21.10.2003 г.
Вышеуказанные обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса. Объектом данного правонарушения являются запасные части, запрещенные по условию их выпуска к передаче в пользование и распоряжение третьим лицам.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанцией о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения являются необоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации правонарушения по ст. 19.16 Кодекс - ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершении административного правонарушения.
Статья 16.20 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Таможенный кодекс Российской Федерации" с 01.10.2004 г. (ст. 3 Закона).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела определил дату обнаружения правонарушения - 23.09.2004 г., и указал на отсутствие в Кодексе вменяемого обществу состава административного правонарушения (ст. 16.20) на данную дату. Однако выводы суда о моменте совершения обществом правонарушения и дате его обнаружения сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела. В частности, судом не были исследованы вопросы о характере допущенного правонарушения (не определено является ли оно длящимся или однократным); о вине правонарушителя; о фактической дате обнаружения правонарушения; об обстоятельствах смягчающих и отягчающих ответственность.
Таможенным органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в первой инстанции в связи с необходимостью представления всех материалов об административном правонарушении. Данное ходатайство в нарушение ст.ст. 155, 159, ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено и отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Материалы об административном правонарушении не были также приобщены к материалам дела, исследованы и оценены в суде апелляционной инстанции, что явилось причиной ненадлежащего "исследования обстоятельств дела и принятия недостаточно обоснованных судебных актов.
Вместе с тем, как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2004 г. (л.д. 22-24), акта специальной таможенной ревизии от 27.10.2004 г. (л.д. 25-28), постановления от 02.11.2004 г. (л.д. 18-21), с момента возбуждения дела об административном правонарушении от 23.09.2004 г. до момента вынесения протокола и обжалуемого постановления по делу проводилось административное расследование. Поэтому определение судом окончательной даты обнаружения правонарушения с момента установления лишь факта передачи условно выпущенных товаров в пользование третьему лицу без определения с учетом всех обстоятельств дела фактической даты его обнаружения и определения характера правонарушения (длящийся, однократный), является неправомерным.
Судом на предмет определения характера правонарушения и виновности общества, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, не был запрошен и исследован договор аренды от 23.10.2003 г., иные документы, свидетельствующие о начале и окончании противоправных действий общества.
Из материалов дела вино, что автомобиль Мерседес-Бенц S 600 L, условный выпуск запасных частей к которому испрашивало общество и гарантировало таможенному органу их эксплуатацию только для собственных нужд, изначально находился в пользовании у третьего лица (ООО "ЧОП "Стрела") по договору аренды от 23.10.2003 г. Условно выпущенные запасные части 29.07.2004 г. были установлены на данный автомобиль, уже
16.02.2006 инспекторами таможенного органа при проведении в порядке статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотра помещений и территорий заявителя по адресу: Менделеевск, ул. Пионерская, 2 (на территории Химического завода им. Л.Я.Карпова), обнаружено смонтированное, сданное в эксплуатацию и задействованное в производственном процессе оборудование для дробления отработанного пластика SWP 320 и экструдер (оборудование для гранулирования) SJ-70/120, о чем составлен акт (л.д.62).
По результатам осмотра 20 февраля 2006 года уполномоченным таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17 апреля 2006г. и.о. начальника отдела таможенного органа после проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно указанному протоколу выявлено, что 16 февраля 2006 года заявитель в нарушение подпункта 2 части 2 статьи 151 ТК РФ пользовался условно выпущенными товарами - оборудованием для дробления пластика SWP 320 и экструдером (оборудованием для гранулирования) SJ-70/120, которое смонтировано, сдано в эксплуатацию и задействовано в производственном процессе по адресу: город Менделеевск, ул. Пионерская, 2 (на территории Химического завода им. Л.Я.Карпова), в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
28 апреля 2006г. заместитель начальника таможенного органа вынес оспариваемое постановление №10404000-49/2006 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 128 728 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на постановление таможенного органа.
Административным правонарушением по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ признается пользование либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными условно без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса РФ таможенным органом был осуществлен условный выпуск оборудования для дробления и гранулирования пластика ввиду отсутствия сертификатов безопасности (соответствия).
При условном выпуске в силу части 2 названной 151 статьи, если ограничения на ввоз, установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к использованию (эксплуатации, потреблении) в любой форме.
Письмом Федеральной таможенной службы №01-06/107 от 12 января 2005 г. «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» до таможенных органов РФ был доведен список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ. В данный список вошло и оборудование для дробления и гранулирования, ввозимое заявителем.
Как установлено таможенным органом, условно выпущенные в связи с проверкой качества и безопасности товары заявителем на 16 февраля 2006 года в нарушение статьи 151 ТК РФ использовались в производственном процессе.
Следовательно, событие и состав административного правонарушения имели место, и заместитель руководителя таможенного органа в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ правомерно вынес постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об использовании оборудования только в целях сертификации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствам по делу об административном правонарушении - протоколу об административном правонарушении и объяснениям законного представителя (генерального директора) общества, изложенным в письме от 10 марта 2006 года.
В указанном письме (л.д.40) руководитель общества признал совершение правонарушения, и указал, что оборудование для гранулирования задействовано в производственном процессе с 1 февраля 2006 года, а оборудование для дробления с 15 февраля 2006 года. Совершение правонарушение объяснил производственной необходимостью.
Заявитель не учел положений статьи 151 Таможенного кодекса РФ. Условно выпущенный товар считается иностранным (часть 3) и запрещен к использованию в любой форме (часть 2). В нарушение статьи 151 Таможенного кодекса РФ заявитель самовольно распорядился товаром - смонтировал, сдал в эксплуатацию и использовал в производственном процессе оборудование для дробления пластика SWP 320 и оборудование для гранулирования (экструдер) SJ-70/120.
Довод заявителя о проведенной с нарушением закона экспертизе также несостоятелен.
Экспертиза рыночной стоимости условно выпущенных товаров назначена и проведена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ. Определением таможенного органа от 27 февраля 2006 года о назначении оценочной экспертизы, ее проведение было поручено экспертно-криминалистической службе (филиал в г. Нижний Новгород) Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС.
По ее результатам тремя экспертами названного учреждения составлено заключение №251-2006 (л.д.106), на основании которого и определена таможенным органом сумма штрафа по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
С назначением экспертизы заявитель был ознакомлен. При назначении и проведении экспертизы, а также по ее результатам возражений им заявлено не было.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 27.11 КоАП РФ, которая не регулирует вопросы проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Как правильно указал заявитель, суд необоснованно ссылается на обстоятельства не представления в установленный срок сертификатов соответствия. За данное правонарушение заявитель уже был привлечен таможенным органом к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Между тем, указанная ошибочная ссылка суда первой инстанции также не привела к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.В.Н. - представитель (доверенность постоянная от 30.10.04 г. N 10673); от Тульской таможни - Ж.Н.И. - ст. гос. таможенный инспектор (доверенность постоянная от 06.09.04 г. N 02-14/7545);
рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.04 г. по делу N А68-АП-330/650/15-04, установил:
ИП К.И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Тульской таможни от 18.05.04 г. N 10116000-050/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 23.09.04 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Тульская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, К.И.В. 01.07.02 г. следуя на личном автомобиле переместил на таможенную территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля медицинский аппарат ультразвукового исследования внутренних органов человека модель UF 4100, серийный номер 33140525, производитель "F", Япония в комплекте с датчиком модели FUT-CS-602-5АJ, серийный номер 33140539.
Также, К.И.В. были перемещены соединительная плата для 2 зондов и 4 рулона бумаги для принтера марки S40993 формата А16ВЗ.
По данному факту 12.05.04 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-50/2004.
Постановлением об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 18.05.04 г. за недекларирование перемещенных на таможенную территорию РФ товаров ИП К.И.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 342684 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, ИП К.И.В. обратился за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Представленными материалами дела подтвержден факт недекларирования предпринимателем К.И.В. товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем следует учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 12.03.04 г. - дата вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проведенной по делу экспертизой от 06.05.04 г. N 1217 стоимость товара была определена на 12.04.04 г. и составила 342684,58 руб.
На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение данного требования, таможней в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость незаконно ввезенного предпринимателем товара на 12.03.04 г. составила 342684,58 руб.
При этом, ссылка на допущенную в экспертизе от 06.05.04 г. N 1217 опечатку является неправомерной, ввиду того, что опрошенный в судебном заседании эксперт не обосновал и не доказал расчетами факт определения стоимости именно на 12.03.04 г., а не на 12.04.04 г., как указано в заключении.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения данного правонарушения, то есть на 12.03.04 г.
Частью 2 статьи 211 определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял решение об отмене постановления Тульской таможни от 18.05.04 г. N 10116000-050/2004.
Доводы Тульской таможни о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, у кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 23.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-330/650/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ююююююююююююююююююююююююююю
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,
рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булта" на постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11267/03-С1 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Можегова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Булта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни Государственного таможенного комитета (далее - таможня) от 03.10.03 N 10212000-51/2003 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.12.03 заявление общества удовлетворено. Постановление Северо-Западной оперативной таможни ГТК РФ от 03.10.03 по делу об административном правонарушении N 10212000-51/2003 признано незаконным и отменено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение суда от 23.12.03 отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно признала обоснованными выводы таможни об обязанности общества исчислять таможенную стоимость 6 двигателей с учетом расходов по их капитальному ремонту. Общество полагает, что предметом внешнеторговой сделки являются услуги по ремонту двигателей, а не экспорт товаров с территории Российской Федерации. Стоимость оказываемых услуг не поименована в перечне расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с Порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 03.10.03 постановлением заместителя начальника таможни по делу об административном правонарушении N 10212000-51/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 525 000 руб.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном нарушении таможней установлено, что 31.01.03 между иностранной компанией (Мексика) и обществом был заключен контракт на капитальный ремонт 20 авиадвигателей.
По контракту цена капитального ремонта одного двигателя составила 55 000 долларов США.
По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/040203/0002965 общество ввезло и оформило в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, действующим на территории особой экономический зоны в Калининградской области, 20 авиадвигателей. Таможенная стоимость двигателей при таможенном оформлении ввоза была указана обществом и принята таможней в размере 7 500 долларов США за каждый двигатель.
Общество обратилось 19.02.03 в Калининградскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение 16 двигателей в количестве под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей для их тестирования на остальной территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 16 двигателей общество оформило и вывезло на остальную часть территории Российской Федерации в соответствии с режимом временного ввоза в срок до 28.05.03. Расчет таможенных платежей был произведен исходя из заявленной и принятой таможней таможенной стоимости - 7 500 долларов США за каждый двигатель.
С целью вывоза двигателей за пределы таможенной территории Российской Федерации и завершения режима временного ввоза общество подало в Пулковскую таможню ГТД N 10221020/060503/0007388 на 6 двигателей и заявило таможенную стоимость из расчета по 7 500 долларов США за каждый.
Таможня считает, что таможенная стоимость 6 двигателей обществом занижена, поскольку она исчислена без учета стоимости произведенного ремонта, а следовательно, совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей.
Суд первой инстанции признал совершение обществом административного правонарушения в виде заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, однако пришел к выводу, что обжалуемое постановление таможни является незаконным, и отменил его в связи с неверным определением таможней рыночной стоимости двигателей при исчислении административной санкции (применение корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в указании в таможенной декларации на вывоз груза за пределы Российской Федерации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, обоснованны. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований общества отказано.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о доказанности таможней стоимости двигателей, на основании чего общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо за декларирование в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину заявление в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости двигателей.
Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения в административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, таможня должна была доказать правомерность определения размера таможенной стоимости двигателей, примененного при исчислении административной санкции.
Таможней рыночная стоимость двигателей определена, исходя из заключения эксперта федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. В.Я. Климова" (далее - ФГУП). Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе на заявление общества от 10.10.03 таможня признала, что экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на проведение оценочных экспертиз, и предложила провести экспертизу экспертно-криминалистической службе Северо-Западного таможенного управления, которая 30.09.03 дала аналогичное заключение по рыночной цене двигателей 3 050 000 руб. (с учетом НДС).
Из запроса таможни от 10.09.03 об определении таможенной стоимости и размере неуплаченных таможенных платежей также следует, что таможня сомневалась в правильности определения таможенной стоимости двигателей ФГУП.
Определение таможней таможенной стоимости двигателей с применением шестого (резервного) метода противоречит пунктам 1, 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", поскольку в силу названных норм стоимость оцениваемых товаров должна производиться с учетом цен на мировом рынке, а не на внутреннем, как в заключения эксперта ФГУП.
Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной рыночную стоимость двигателей, исходя из которой исчислена сумма штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о доказанности таможней рыночной стоимости двигателей для исчисления административной санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду незначительности суммы занижения таможенных платежей и, соответственно, возможности освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 следует отменить, решение суда первой инстанции от 23.12.03 оставить в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.04 по делу N А21-11267/03-С1 отменить, решение от 23.12.03 оставить в силе.
Председательствующий | Л.В.Блинова |
Судьи | С.Н.Бухарцев |
О.А.Корпусова
См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2005 г. N А60-36783/2004-С8
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1607/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 02.07.2005 г. (резолютивная часть от 27.06.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36783/04.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Козлов П.А. (доверенность от 10.03.2005 г. N 09-14/462).
Представители открытого акционерного общества "Метео" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.11.2004 г. N 10508000-266/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2005 г. (резолютивная часть от 27.06.2005 г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст. 1.7, 16.20 КоАП РФ, ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможней по грузовой таможенной декларации N 10508010/220704/0002336 (далее - ГТД) были условно выпущены без представления сертификатов соответствия запчасти для автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L", собственником которого является общество. Таможней товар был выпущен с условием использования указанных запчастей только для нужд общества, а именно для установки на "Мерседес-Бенц S 600 L". В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии общества 23.09.2004 г. был установлен факт передачи во временное владение и пользование автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L" обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела". На данное автотранспортное средство были установлены условно выпущенные по грузовой таможенной декларации запасные части.
Данное обстоятельство явилось поводом для принятия постановления от 02.11.2004 г. N 10508000-266/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 61125 руб. 10 коп. Не согласившись с постановлением таможни о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности по закону (ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ), который на момент совершения правонарушения (29.07.2004 г.) не действовал, что противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, условно выпущенный без представления сертификатов соответствия товар - запасные части для автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L" - в нарушение установленного таможенным органом ограничения для его использования только для нужд общества был передан последним совместно с указанным автомобилем в пользование третьему лицу.
Вышеуказанные обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Поэтому судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Ответственность за данное административное правонарушение (передача в пользование, распоряжение товарами, выпущенными без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ) была введена в действие с 01.10.2004 г. (Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации"). В прежней редакции ст. 16.20 КоАП РФ ответственности за вменяемое правонарушение предусмотрено не было.
Как установлено судом, передача условно выпущенного товара в пользование третьему лицу в нарушение установленного таможенным органом ограничения была произведена обществом 29.07.2004 г. (акт, л.д. 36), то есть правонарушение было совершено до введения закона, устанавливающего ответственность за вменяемое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах судами было принято правильное решение о признании незаконным (противоречащим требованиям, установленным ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ) оспариваемого постановления таможни.
Принятые по делу судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при новом рассмотрении дела судами были устранены недостатки и нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, исследованы и оценены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 02.07.2005 г. (резолютивная часть от 27.06.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36783/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
