АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9883/2023
г. Казань Дело № А72-13229/2022
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу №А72- 13229/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление), согласно которому просит признать недействительным решение № 1705 от 30.05.2022, вынесенное Управлением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.45 мин. 09.11.2023 до 10 час. 45 мин. 16.11.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которого Управлением принято решение № 1705 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 111 418 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 10 038 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2017-2019 гг. в сумме 91 125 896 руб., по налогу на прибыль организаций за 2018 г. - в сумме 3 350 916 руб., а также пени в общей сумме 48 867 093,77 руб.
Основанием для доначисления налогов (пени, штрафа) явилось нарушение ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» п. 1 ст.54.1, п.1 ст. 146, ст.ст. 153, 166, 249, 252 НК РФ, выразившееся в реализации схемы «дробления» бизнеса и, как следствие, в занижении доходов от реализации товара, производство которого оформлено на подконтрольные организации ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО 2 «Фанверк плюс», применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).
Вторым основанием привлечения к налоговой ответственности явилось предъявление налогоплательщиком к вычету суммы НДС по сделке приобретения бревен березовых у ООО "Лесопторг-НН", тогда как фактически поставщиком бревен производства ООО "Крона" являлся ИП ФИО2 (применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиком НДС). По данному эпизоду налоговым органом установлено нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа №1705 от 30.05.2022, общество обратилось в Межрегиональную ИФНС России по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой.
Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.08.2022 № 07-07/1862@ апелляционная жалоба ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» удовлетворена в части начисленных налогов в сумме 21 937 871 руб., в части пени - 11 461 373,53 руб., в части штрафных санкций - 1 005 944 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1992 и располагается по адресу: <...>.
Руководителем налогоплательщика в проверенном периоде являлся ФИО3; учредителями - ФИО3 (доля в уставном капитале - 84,69%), ФИО4 (доля в уставном капитале - 0,2%), ХОЛЬ-КОН ГМБХ (доля в уставном капитале - 15,11%).
Основной вид деятельности – «Производство фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, деревянных плит из древесины и других одревесневших материалов» (код ОКВЭД 16.21.1).
В целях исчисления и уплаты налогов ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" применяло общую систему налогообложения.
Налогоплательщиком были созданы организации ООО "Инза - ДОЗ" (15.04.2013), ООО "Фанверк Плюс" (05.04.2013), ООО "Кузоватовский ДОЗ" (29.04.2014), применяющие специальный налоговый режим налогообложения.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ заявителем умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате создания организаций ООО "Инза-ДОЗ" (15.04.2013), ООО "Фанверк Плюс" (05.04.2013), ООО "Кузоватовский ДОЗ" (29.04.2014), применяющих специальный режим налогообложения с целью учета от их имени хозяйственных операций для получения налоговой экономии в виде занижения выручки, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и, как следствие, неуплаты НДС и налога на прибыль.
Фактически проверяемый налогоплательщик (ОСНО) и созданные им организации (применяющие УСН) составляли единый хозяйствующий субъект, выручка от деятельности которого намеренно распределяется на три хозяйствующих субъекта, ввиду следующих обстоятельств.
1. Взаимозависимость действий всех участников схемы и их подконтрольность налогоплательщику.
Учредителем ООО "Инза ДОЗ", ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Фанверк" и ООО "Фанверк плюс" является одно и то же физическое лицо - ФИО3, с 100% долей участия. Доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" составляет 84,69%, он же является руководителем налогоплательщика.
Руководителем ООО «Инза ДОЗ» назначен исполнительный директор налогоплательщика ФИО5 Руководителем ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» является начальник обособленного подразделения налогоплательщика ФИО6
Управление кадрами и финансами также осуществлялось работниками налогоплательщика (в частности, работниками ФИО7, ФИО8). Главный бухгалтер ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021 №97) пояснила, что во всех организациях имела одно рабочее место, бухгалтерия 1С велась с одного компьютера, печати по всем организациям хранились в ее сейфе, трудовая функция осуществлялась одновременно во всех организациях, трудоустройство в ООО «Фанверк» проводилось в г. Инза в организации ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (тогда как ООО «Фанверк» зарегистрировано в р.п. Кузоватово).
Инспектор отдела кадров ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2021 №96) пояснила, что осуществляла оформление документов при приеме на работу и увольнении работников по организациям: ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» цех №4, ООО «Фанверк», ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ». Во всех указанных организациях деятельность осуществляла одновременно с общим массивом данных.
На официальном сайте ООО ПФ «Инзенский Доз» (www.inzadoz.ru) в разделе «Контакты» ООО «Фанверк» значится филиалом налогоплательщика..
2) ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» зарегистрировано и располагается по адресу: <...>. По этому же адресу зарегистрирована организация ООО «Инза ДОЗ».
Обособленное подразделение налогоплательщика (Цех №4) зарегистрировано по адресу <...>. По этому же адресу зарегистрированы ООО «Фанверк», ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ».
У налогоплательщика и подконтрольных ему организаций общие отдел кадров и бухгалтерия, рабочие места не разграничены. В своей деятельности при заключении договоров ООО "Кузоватовский ДОЗ" и ООО "Фанверк Плюс" используют одну электронную почту, принадлежащую ООО "Фанверк", а также одинаковые телефонные номера.
Признаки осуществления в офисе самостоятельной деятельности (вывески, номера кабинетов, обособленные площади) – отсутствуют (протокол осмотра от 28.09.2021 № 25).
3) Одинаковый вид деятельности указанных юридических лиц.
Проверяемым налогоплательщиком, ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» заявлен один и тот же вид деятельности – Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины (код ОКВЭД 16.21.1).
Фактически осуществляемая деятельность также совпадала, о чем свидетельствует результат анализа первичных документов (в частности, товарных накладных) на предмет совпадения номенклатуры производимой продукции
4) Формальный перевод сотрудников между организациями (без изменения рабочего места, должностных обязанностей и руководящего состава) и фактическое использование общих трудовых ресурсов через оформление совместительства.
В обоснование указанного довода налоговый орган провел анализ динамики численности работников указанных лиц, который изложен в отзыве налогового органа.
Также налоговым органом были допрошены работники указанных организаций, которые пояснили, что для трудоустройства в ООО "Инза-ДОЗ" обращались в административное здание ООО ПФ "Инзенский ДОЗ"; после трудоустройства в ООО "Инза-ДОЗ" их рабочее место, должностные обязанности, продолжительность рабочего времени не изменились.
Рабочее время совместителей в ООО "Фанверк плюс", ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", ООО "Фанверк", ООО "Кузоватовский ДОЗ" не распределялось; оформление документов при приеме на работу и увольнении работников производилось по всем указанным организациям одновременно, трудовая функция осуществлялась одновременно во всех организациях, по мере необходимости.
5) Одновременное использование одних и тех же производственных мощностей всеми участниками через использование договоров аренды и субаренды. Отсутствие разграничений и разделения оборудования.
ООО "Инза-ДОЗ" осуществляло производственную деятельность в тех же помещениях и на том же оборудовании, что и налогоплательщик. Данные помещения (Цех N 3, арочный склад) и оборудование (линия лущения шпона Raute; линия сушки лущеного шпона ФП5П - СРГМ - 40П-9-1; станок клеенаносящий КВ-18; пресс гидравлический Д40 - 38 10 - пролетный; обрезной станок ФП - 119; линия ребосклеивания шпона внутренних слоев CTVCJ HS-6; шлифовальный станок с зип STEINE MANN), расположенные по адресу: <...>, переданы заявителем в почасовую аренду ООО "Инза-ДОЗ" на основании договоров аренды N 172 от 04.10.2016, N 509 от 05.09.2017, N 421 от 06.08.2018, N 276 от 07.07.2019.
Из анализа перечня оборудования, передаваемого в аренду ООО «Инза ДОЗ», установлено, что оборудование, необходимое на первых трех этапах изготовления фанеры, в адрес ООО «Инза ДОЗ» не передавалось.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в проварочных бассейнах береза варилась как для ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так и для ООО «Инза ДОЗ». С учетом того, что указанное оборудование в аренду ООО «Инза ДОЗ» не передавалось, оно не несет никаких расходов по эксплуатации этого оборудования при производстве продукции. Соответствующие расходы несет налогоплательщик, в том числе и за ООО «Инза ДОЗ», соответственно, ООО «Инза ДОЗ» не осуществляет самостоятельную деятельность по производству фанеры.
В справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., представленных ООО «Инза ДОЗ», указан номер телефона <***>, зарегистрированный на налогоплательщика. Договоры на оказание услуг связи между ООО «Инза ДОЗ» и Ульяновским филиалом ОАО «Ростелеком» не заключались, то есть ООО «Инза ДОЗ» безвозмездно использовало средства связи налогоплательщика.
Данные обстоятельства использования ООО «Инза ДОЗ» оборудования налогоплательщика без соответствующего оформления свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком и ООО «Инза ДОЗ» деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.
Денежные средства от реализации продукции, остававшиеся в распоряжении ООО «Инза ДОЗ», возвращались налогоплательщику в виде арендной платы, а также направлялись учредителю и руководителю налогоплательщика ФИО3 посредством выплаты «иных» доходов в сумме 11 млн. руб., материальной выгоды в сумме 146 тыс. руб., дивидендов в сумме 518 тыс. руб.
ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Фанверк", ООО "Фанверк плюс" осуществляли производственную деятельность на той же промышленной территории, что и обособленное подразделение налогоплательщика (Цех N 4).
Налогоплательщик на основании договоров аренды N 127 от 01.07.2016, N 305 от 01.06.2017, N 224 от 01.05.2018, N 116 от 01.04.2019 предоставил нежилые помещения (здания, сооружения), рабочие машины и оборудование, вычислительную технику, транспортные средства в аренду ООО "Фанверк".
В свою очередь, ООО "Фанверк" заключило договоры субаренды с ООО "Кузоватовский ДОЗ" и ООО "Фанверк Плюс".
Договоры субаренды от имени Арендодателя (ООО "Фанверк") и Арендаторов (ООО "Фанверк - Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ") подписаны одним лицом - ФИО6
Начальник обособленного подразделения налогоплательщика (Цех N 4) ФИО6 (он же - руководитель ООО "Фанверк", ООО "Фанверк плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ") пояснил, что ООО "Фанверк плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" в арендованных помещениях осуществляли производство фанеры, при этом затруднился ответить на вопрос об объемах выпускаемой продукции, о разграничении времени использования помещений для производства и оборудования (протокол N 74 от 28.06.2021).
Оборудование, по документам переданное в аренду ООО «Фанверк» (далее – в субаренду ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ»), оставалось собственностью налогоплательщика и находилось по адресу обособленного подразделения налогоплательщика (<...>), налогоплательщик нес бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, охрану и т.п.
Рассматриваемые организации имеют единое с налогоплательщиком административное, финансовое и кадровое управление, что обеспечило налогоплательщику возможность оформления фиктивных договоров.
Так, оформлены договорные отношения, имитирующие аренду ООО «Фанверк» (ООО «Фанверк плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ») помещений и оборудования у налогоплательщика с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности несколькими организациями, в то время как фактически осуществлялась единая деятельность по производству и реализации одной и той же продукции силами работников налогоплательщика.
6) Производство всеми участниками схемы идентичной продукции (с одинаковыми характеристиками, сортом, артикулом).
Налоговым органом установлено, что все участники схемы производят одну и ту же продукцию: ООО "Инза ДОЗ" - фанера ФК, Ш2; ООО "Фанверк плюс" - фанера ФК, эластичные элементы (до метра); ООО "Кузоватовский ДОЗ" - фанера ФК, эластичные элементы (до метра).
При этом для изготовления указанной продукции невозможно одновременное использование несколькими организациями принадлежащего налогоплательщику производственного оборудования (как переданного, так и не переданного участникам схемы в аренду), поскольку процесс производства продукции является непрерывным (единый технологический процесс).
Из свидетельских показаний работников налогоплательщика и рассматриваемых организаций также следует выполнение ими трудовых обязанностей по изготовлению одинаковой номенклатуры продукции.
Таким образом, налогоплательщик, ООО «Инза ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» производили идентичную продукцию, в частности, фанеру и эластичные элементы.
Налогоплательщик искусственно (формально) вывел часть своего производства из-под общей системы налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии, тогда как фактически производство продолжило осуществляться силами и средствами налогоплательщика от имени подконтрольных организаций, находящихся на УСН.
То обстоятельство, что кроме совпадающей номенклатуры Обществом осуществлялось производство и иной продукции, не опровергает вывода об осуществлении налогоплательщиком, ООО «Инза ДОЗ», ООО «Фанверк», ООО «Фанверк плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ» единой деятельности по обработке древесины и производству изделий из дерева, в том числе, фанеры.
Также установлено использование ООО "Инза - ДОЗ" оборудования налогоплательщика, не являющегося предметом договора аренды (без использования данного оборудования производство готовой продукции было бы невозможно).
7) Согласованность действий всех участников схемы.
Налоговым органом установлено, что кроме арендных отношений ООО "Фанверк плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Инза - ДОЗ" и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" заявлены друг для друга в качестве поставщиков или покупателей.
Так, ООО "Фанверк Плюс" для ООО "Кузоватовский ДОЗ" поставляло полуфабрикаты (проф. настил, ацетон, бумага, лента упаковочная, мука, смола, сульфат аммония шлиф. лента и т.д.). ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" для ООО "Кузоватовский ДОЗ" поставляло оборудование (агрегат ЭЦВ, насос и т.д.), для ООО "Инза-ДОЗ" - ТМЦ и полуфабрикаты (сульфат аммония, мел, лента металлическая, нить, клей, каолин, цепь, напильник, штиль и т.д.), для ООО "Фанверк Плюс" - ТМЦ и полуфабрикаты (инструмент ручной упаковочный, клык ВИП и т.д.).
Также ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" для подконтрольных организаций поставляло сырье (шпон березовый сухой, бревна березовые для выработки лущеного шпона, ТМЦ), и являлся покупателем готовой продукции (бревна березовые для выработки лущеного шпона, фанера марки ФК).
Судами отмечено, что указанные отношения подтверждают зависимость участников схемы друг от друга относительно процесса производства продукции; поставка ТМЦ и полуфабрикатов, необходимых для производства готовой продукции, осуществлялась только указанными лицами.
Доступ к системе "Банк-клиент" осуществлялся участниками с одного статического IP-адреса и MAC-адреса (с одного компьютера), что также свидетельствует о согласованности (ООО "Фанверк", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ" с IP-адреса 95.68.246.77, территория налогоплательщика в р.п. Кузоватово; ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Инза - ДОЗ" с IP-адреса 89.239.134.50, территория налогоплательщика в г. Инза).
У ООО "Фанверк", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ" право получения в банке выписок с расчетных счетов, получения и внесения денежной наличности, предоставление документов и совершения всех действий, связанных с данными поручениями, имели одни и те же лица - ФИО6 и ФИО7, которые являлись штатными сотрудниками налогоплательщика (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами).
8) Искусственное завышение участниками схемы размера понесенных расходов.
Денежные средства участников, поступающие от покупателей, возвращались в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в виде арендной платы. Размер арендной платы для участников группы устанавливался не в соответствии с условиями договоров, а произвольно (размер арендной платы регулярно изменялся, несмотря на увеличении часов работы - стоимость арендной платы снижалась (и, наоборот), при этом перечень оборудования оставался неизменным).
Налогоплательщик закупал сырье дороже, чем реализовывал его подконтрольным организациям, что привело к минимизации налогообложения конечного продукта, произведенного из данного сырья.
Необходимость заключения ООО "Фанверк плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" договора оказания услуг по переработке сырья для изготовления шпона не усматривается, поскольку ООО "Кузоватовский ДОЗ" и ООО "Фанверк Плюс" арендовали оборудование и располагали персоналом для переработки сырья собственными силами. Перемещение сырья и готовой продукции не осуществлялось.
Сумма арендной платы и вознаграждение за оказание услуг по переработке сырья являлись регулятором применения льготного исчисления УСН (минимального налога), позволяли уплачивать минимальный налог с применением ставки 1%.
В налоговых декларациях по УСН рассматриваемых организаций отражена высокая доля расходов по отношению к доходам (93%); расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о незначительной налоговой нагрузке и высоком налоговом риске организаций. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что целью создания подконтрольных организаций явилось получение необоснованной налоговой экономии, а не законная оптимизация бизнеса, как утверждает налогоплательщик.
9) Общие покупатели продукции для всех участников схемы
Основную долю всех поступлений на расчетные счета ООО «Фанверк Плюс», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Инза ДОЗ» составляют денежные средства, полученные за готовую продукцию от «единого покупателя» – ООО «Уфадревпром» (ООО «Уфалесстрой»), ООО «Шатлык», ООО «Древпром» и др., являющихся также и покупателями налогоплательщика.
Судам при вынесении обжалуемых судебных актов, учтено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
При оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15570/12).
Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.
Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.
В рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Налоговым органом собраны надлежащие доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о совершении ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» совместно с ООО «Инза ДОЗ», ООО «Кузоватовский ДОЗ», ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк плюс» виновных, согласованных действий, направленных не на оптимизацию предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.
Право обществ ООО "Инза - ДОЗ", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ" на применение упрощенной системы налогообложения под сомнение налоговым органом не ставится.
Налоговый орган считает, что взаимозависимость и подконтрольность обществ ООО "Инза - ДОЗ", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Фанверк" заявителю является одним из доказательств, свидетельствующих о применении схемы "дробления бизнеса", а также согласованности действий участников схемы.
Самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы "дробления бизнеса".
Производство фанеры и гнутоклееных изделий заявителем и ООО "Инза - ДОЗ", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ" осуществлялось на одних и тех же площадях, с использованием одного и того же оборудования, производственные площади и оборудование из владения заявителя не выбывали, оно продолжало также их использовать.
Налоговым органом установлено, что фактически передаваемые налогоплательщиком подконтрольным организациям в аренду (в субаренду через ООО "Фанверк") помещения, станки и оборудование никаким образом не обособлялись, участвовали в едином непрерывном производственном процессе по изготовлению готовой продукции из древесины (материалов). Контроль за производством продукции осуществлялся должностными лицами налогоплательщика. Продукция, произведенная формально самостоятельными юридическими лицами (ООО "Инза-ДОЗ", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ"), на складе также не отделялась.
Помимо свидетельских показаний работников вывод об осуществлении всеми организациями единого производственного процесса подтверждаются также результатами осмотра производственных территорий и помещений налогоплательщика, в том числе Цеха N 3 (использовался ООО "Инза-ДОЗ"), и обособленного подразделения налогоплательщика в р.п. Кузоватово (использовался ООО "Фанверк", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ"). Так, осмотром установлено, что в процессе производства участвует оборудование как переданное, так и не переданное налогоплательщиком в аренду подконтрольным организациям. При этом в силу специфики технологического процесса, одновременная работа нескольких организаций на указанном оборудовании невозможна (т.е., в случае реальной передачи налогоплательщиком данных станков и оборудования в аренду и субаренду, было бы невозможно изготовление продукции самим налогоплательщиком и участвующими в схеме организациями).
Увеличение выпуска продукции не связано с передачей налогоплательщиком станков (оборудования) в адрес ООО "Инза ДОЗ", ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Фанверк" и ООО "Фанверк плюс", поскольку, как указывалось выше, фактически изготовление данной продукции производилось на оборудовании и из сырья самого налогоплательщика.
Расширение ассортимента выпускаемой продукции и рынков сбыта опровергается материалами проверки, по результатам которой установлена идентичность номенклатуры выпускаемой продукции всеми участвующими в схеме организациями и наличие одних и тех же покупателей произведенной продукции.
Вывод о реализации одной и той же продукции участниками группы основан на анализе первичных документов и свидетельских показаний работников организаций, а не на основании одинаковых ОКВЭД (видов деятельности) у рассматриваемых организаций.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обособленное подразделение "Цех N 4" создано налогоплательщиком в 2004 году по адресу <...> и использовалось для осуществления основного вида деятельности (производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины). Помещения, сооружения и оборудование, необходимые для осуществления данной деятельности, принадлежат налогоплательщику на праве собственности.
ООО "Фанверк", ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский Доз" созданы учредителем налогоплательщика ФИО3 и зарегистрирована по адресу самого налогоплательщика (<...>.) В качестве основного вида деятельности заявлены производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины.
С момента создания ООО "Фанверк" не располагало собственными ресурсами, в связи с чем, использовало исключительно ресурсы налогоплательщика (помещения, производственное и офисное оборудование, транспортные средства и т.д.), которые в проверяемом периоде предоставляло в субаренду другим подконтрольным налогоплательщику лицам (ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский Доз").
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фанверк" в 2017-2019 гг. установлено, что доход от оказания услуг по субаренде покрывал лишь сумму затрат по аренде данного оборудования у налогоплательщика и по выплате заработной платы, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от создания и деятельности данной организации.
Налоговые обязательства ООО "Фанверк" минимизировались (расходы по отношению к доходам составляли 98%), при этом основным регулятором служила арендная плата, перечисляемая в адрес налогоплательщика.
На официальном сайте ООО ПФ "Инзенский Доз" (www.inzadoz.ru) в разделе Контакты организация ООО "Фанверк" значится филиалом налогоплательщика. То есть налогоплательщик сам не расценивает указанное лицо в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что не усматривается деловая цель создания ООО "Фанверк" по тому же адресу и с тем же видом деятельности, предоставления своих помещений, сооружений и оборудования, признав необоснованным утверждение заявителя о передаче в адрес ООО "Фанверк" производственных площадей и основных средств с целью их сохранения от простоя, для получения большей эффективности в управлении производством, для увеличения выпуска продукции, расширения ассортимента выпускаемой продукции, рынков сбыта и т.д. Фактически налогоплательщик продолжил осуществление тот же вид деятельности с использованием тех же ресурсов.
Организации ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" созданы учредителем налогоплательщика ФИО3 05.04.2013 и 29.04.2014 соответственно по адресу обособленного подразделения налогоплательщика (<...>). В качестве основного вида деятельности организаций заявлено производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины (аналогичен виду деятельности налогоплательщика и ООО "Фанверк").
Согласно договорам субаренды, подписанным от имени всех организаций ФИО6, ООО "Фанверк" передавало в субаренду ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" одни и те же принадлежащие налогоплательщику помещения, рабочие машины, оборудование, вычислительную технику, транспортные средства. ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" осуществляли производство одной и той же продукции в одно и то же время (график использования помещений, сооружений и оборудования не представлен).
Отсутствие разделения переданного в субаренду оборудования по субарендаторам, указывает на формальность заключения договоров субаренды, а также на отсутствие деловой цели по самостоятельному производству продукции ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" и отсутствие самостоятельности ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Фанверк" от ООО "Фанверк Плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" за субаренду, возвращались налогоплательщику в виде арендной платы.
Руководитель рассматриваемых организаций ФИО6 (одновременно - начальник обособленного подразделения налогоплательщика в р.п. Кузоватово) пояснил, что ООО "Фанверк плюс" и ООО "Кузоватовский ДОЗ" осуществляли производство фанеры, однако затруднился ответить на вопросы об объемах выпускаемой продукции, о разграничении производства и времени использования арендованного оборудования (протокол допроса N 74 от 28.06.2021).
Суды пришили к выводу, что процесс производства продукции был единым, разделение осуществлялось только в документах.
Кроме того, из анализа решения налогового органа установлено, что ООО "Фанверк" является фирмой, послужившей увеличению стоимости расходов по субарендной плате в сравнении с арендной платой, в отношении подконтрольных организаций (ООО "Кузоватовский ДОЗ", ООО "Фанверк Плюс"). Стоимость арендной платы увеличились на 122,4%, а также на сумму налога, на добавленную стоимость. ООО "Фанверк" намеренно увеличивал расходную часть налоговой базы.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма субарендой платы выше указанных контрагентов служит регулятором применения льготного исчисления УСН (минимального налога), которая позволяла уплачивать минимальный налог с применением ставки 1% и соответственно минимизации налоговой нагрузки. Кроме того, денежные средства ООО "Фанверк Плюс", ООО "Кузоватовский ДОЗ", поступающие от покупателей возвращались на расчетный счет ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" посредством арендной платы ООО "Фанверк" из поступлений субаренды от указанных организаций.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фанверк" следует, что доход от оказания услуг по субаренде покрывал лишь сумму затрат по арендной и заработной плате, о чем свидетельствуют акты услуг, ведомости по начислению заработной платы, выписка банка по движению денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных организацией налоговых декларациях, в которых доход практически равен расходной части.
На основе анализа налоговых декларациях по налогу на прибыль организации ООО "Фанверк" налоговым органом установлено, что по налогу на прибыль организацией отражена высокая доля расходов по отношению к доходам (98%), В результате чего организация уплачивает минимальную сумму налога по отношению к полученным доходам (0,5% по налогу на прибыль).
Указанные факты подтверждают взаимозависимость налогоплательщика и указанных организаций.
Налоговым органом установлено и судам первой и апелляционной инстанции подтверждено, что налогоплательщик применил схему фиктивного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии (минимизации налогообложения) путем распределения общего размера выручки между зарегистрированными по его инициативе юридическими лицами ООО «Инза ДОЗ», ООО «Фанверк Плюс» и ООО «Кузоватовский ДОЗ», применяющими УСН.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено фактическое ведение налогоплательщиком и рассматриваемыми организациями деятельности в качестве единого субъекта, т.е. схема «дробления» бизнеса.
При этом установленный факт взаимозависимости и подконтрольности не явился самостоятельным основанием для вывода об осуществлении организациями единой хозяйственной деятельности и признания налоговой экономии необоснованной.
Взаимозависимость и единое управление налогоплательщиком всеми организациями в рассматриваемом случае обеспечило обществу возможность оформления между организациями фиктивных договоров, распределения работников, сделок с контрагентами и выручки таким образом, чтобы подконтрольные организации продолжили применять УСН и уплачивать минимальные налоги.
С учетом установленной взаимозависимости организаций, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом контролировался объем доходов каждой подконтрольной организации с целью сохранения права на применение УСН
Вывод о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса сделан налоговым органом при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не на оптимизацию предпринимательской деятельности, а на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнута вышеуказанная совокупность доказательств, установленная судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу
По эпизоду взаимоотношений с ООО «Лесоптторг-НН» налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС по формальной сделке приобретения бревен березовых у ООО «Лесопторг-НН», тогда как фактическим поставщиком являлся ИП ФИО2, применяющий УСН и не являющийся плательщиком НДС.
Поставка бревен от имени ООО «Лесоптторг-НН» (применяет общую систему налогообложения) была оформлена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде вычета сумм НДС.
Между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Лесопторг-НН» заключен договор от 01.07.2016 №11/16, предметом которого являлась поставка ООО «Лесоптторг-НН» бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерный кряж).
Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.
В подтверждение взаимоотношений ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» представило следующие документы: договор № 11/16 от 01.07.2016 (с приложением № 1, 2 от 01.07.2016, дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016) на поставку бревен березовых для вырубки лущеного шпона (фанерного сырья); копии универсальных передаточных документов, товарных накладных за 2017 год; копии товарнотранспортных накладных за 2017 год, где пункт погрузки – ООО «Лесоптторг-НН», пункт разгрузки – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62; анализ счета 60 (ежемесячно); отчеты о приемке сырья (количественный учет).
Согласно данным документам ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» за 1-3 кварталы 2017 г. приобрело у ООО «Лесоптторг-НН» бревна березовые в количестве 3 132,9 куб. м. на сумму 11 195 985 руб.
Налоговым органом в отношении ООО «Лесоптторг-НН» установлены следующие обстоятельства:
ООО «Лесоптторг-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016; исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2021 как недействующее юридическое лицо (на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ). Применяло общую систему налогообложения.
В ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Лесоптторг-НН» (<...>) установлено, что организация по адресу государственной регистрации не находится (протокол осмотра от 07.03.2017).
В собственности ООО «Лесоптторг-НН» отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Организации присвоен признак «однодневка».
Руководителем и учредителем ООО «Лесоптторг-НН» с момента регистрации значился ФИО2, который одновременно является индивидуальным предпринимателем (заявленный вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами).
Из анализа налоговой отчётности ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что за 2017 г. НДС к уплате исчислен в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет 98%, к вычету предъявлен НДС по организациям, имеющим признаки проблемных, не представляющим отчетность и не уплачивающим НДС в бюджет; последняя представленная отчетность по НДС (за 2 квартал 2018 г.) представлена с нулевыми показателями; доля расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, составляет 99,8%.
ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» является единственным покупателем ООО «Лесоптторг-НН».
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что обществом не производилось списание денежных средств на цели, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность (оплату за канцтовары, аренду складских помещений и транспортных средств, коммунальные платежи, административно-управленческие и хозяйственные расходы и т.п.).
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении организаций-получателей денежных средств с назначением платежа «за лесоматериал круглый» и указанных в книге покупок (ООО «Астроида», ООО «Спецторг 52», ООО «Комтранс», ООО «Регион-НН», Компания «Строймонтажтех», ООО «Сантехпроф», ООО «Максимус»), установлено следующее: указанные контрагенты являлись фирмами-«однодневками» (не имели основных средств, персонала; отсутствовали по адресу государственной регистрации; с расчётных счетов не производилось списание денежных средств на общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств с расчётных счетов производилось в адрес третьих лиц с назначениями платежей, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (за работы, продукты питания, строительные материалы и т.д.); НДС исчисляется в минимальном размере за счёт искусственного завышения вычетов (доля вычетов – 98 %); контрагенты последующих звеньев также имеют признаки недобросовестных, не представляющих налоговую отчётность и документы по требованиям налоговых органов, не исчисляющие и не уплачивающие налоги в бюджет).
Следовательно, заявленные в книге покупок организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, фактически лесоматериал не закупали и в адрес ООО «Лесопторг-НН» и налогоплательщика не поставляли.
Руководитель ООО «Лесоптторг-НН» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что поставка лесоматериалов в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществлялась автомобильным транспортом его поставщиков. Однако поставщики ООО «ЛесопторгНН» не имеют трудовых и производственных ресурсов, в т.ч. транспортных средств, расчеты за привлечение транспортных услуг не производились, что свидетельствует об отсутствии возможности транспортировки товара силами ООО «Лесоптторг-НН» и/или его контрагентов.
Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что поставка бревен березовых осуществлялась на автомашинах марки КАМАЗ и МАЗ водителями, не являющимися работниками ООО «Лесоптторг-НН» и егоконтрагентов (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).
Пункт погрузки в товарно-транспортных накладных не указан, что не позволяет установить место погрузки спорного товара. Указанный в ТТН юридический адрес ООО «Лесоптторг-НН» таким местом являться не может, поскольку представляет собой офис без складских помещений, в котором невозможно размещение березовых бревен; кроме того, нахождения по данному адресу ООО «Лесопторг-НН» осмотром не установлено.
Часть перечисленных в товарно-транспортных накладных транспортных средств в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД МВД РФ отсутствуют или их собственники отрицают оказание транспортировки в адрес налогоплательщика.
Транспортные средства МАЗ с регистрационными номерами <***> и К780КХ 13 принадлежат ИП ФИО19, который в ходе допроса пояснил, что осуществлял грузоперевозки в г. Инза (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») для ФИО2 (протокол от 09.04.2021). Свидетельские показания ФИО19 подтверждаются сведениями с его расчётного счёта, в соответствии с которыми за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО19 от ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги поступили денежные средства в сумме 2 254 350 руб.
Транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***> принадлежат ИП ФИО13, который пояснил, что ООО «Лесоптторг-НН» ему не знакомо, транспортные услуги по доставке фанерного кряжа оказывал ФИО2 по устной договоренности, договор не заключался, сырье загружалось с территории ИП ФИО20 (ООО «Крона»), разгружалось на территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», расчет производился наличными денежными средствами, доставку фанерного кряжа осуществлял водитель ФИО17 (протокол допроса от 29.03.2021 № 384).
То есть фактически поставку бревен березовых осуществляло не ООО «Лесоптторг-НН» и его контрагенты, а ИП ФИО2, применяющий УСН и не являющийся плательщиком НДС.
На основании сведений ЕГАИС, продавцом лесоматериалов в адрес ООО «Лесоптторг-НН» являлся ИП ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Лесоптторг-НН»), который приобретает бревна березовые у ООО «Крона» и ООО «Переработка» (применяют УСН, не являются плательщиками НДС).
По взаимоотношениям с ООО «Переработка» ИП ФИО2 представил договор от 15.01.2017 № 50/17, акт сверки расчетов, копии товарных накладных, книгу доходов и расходов за 2017 г. Согласно договора ООО «Переработка» (поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО2 (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона в количестве 6 000 куб.м. Грузополучателем является ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Транспортные расходы осуществляет поставщик за свой счет. Поставщик имеет право принимать участие в приемке-сдаче товара на складе грузополучателя ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».
Из представленных ООО «Переработка» документов установлено приобретение бревен у ООО «Крона».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Крона» ИП ФИО2 представил договор от 04.02.2016 № 4, акт сверки расчетов, копии товарных накладных. Согласно договору ООО «Крона» (поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО2 (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона. Грузополучателем является ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».
ООО «Крона» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Переработка» (договор от 10.11.2016 № 43, копии товарных накладных, копии транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов). Согласно договору ООО «Крона» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Переработка» (покупатель) бревна березовые для выработки лущёного шпона. Доставка продукции до ООО «Переработка» осуществлялась транспортными средствами покупателя с Валгусского участкового лесничества.
Также ООО «Крона» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2, которые согласуются с выпиской по расчетному счету.
ООО «Крона» пояснило, что доставка продукции (бревен березовых) до ИП ФИО2 осуществлялась транспортными средствами ООО «Крона» с Валгусского участкового лесничества до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на автомашине МАЗ 6312 гос. номер <***> водителями ФИО21 и ФИО22
Руководитель ООО «Крона» ФИО20 пояснил, что ООО «Крона» арендует лесные участки в Валгусском участковом лесничестве. Основными покупателями круглого леса являются ООО «Переработка» и ИП ФИО2 Договор с ИП ФИО2 был заключен после предварительного разговора по телефону. Поставка фанерного кряжа осуществляется транспортными средствами ООО «Крона», а также самовывозом ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2018 № 28).
Водитель ООО «Крона» ФИО21 пояснил, что является сотрудником ООО «Крона», работает водителем на автомашине МАЗ В 511 ЕА 73, осуществляет перевозку леса. Основным заказчиком транспортных услуг является ИП ФИО2 Осуществляет перевозку древесины от ООО «Крона» с Валгусского лесничества до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». В товарных накладных на перевозку лесоматериалов было указано от ИП ФИО2 Организация ООО «ЛесоптторгНН» ему не знакома и транспортные услуги для неё не оказывались. Все документы на перевозку лесопродукции получал в ООО «Крона» (протокол допроса свидетеля от 27.04.2018 № 30).
Водитель ООО «Крона» ФИО22, пояснил, что является сотрудником ООО «Крона», работает водителем на автомашине Урал по перевозке леса. Осуществляет перевозку древесины с Валгусского лесничества до территории ООО «Крона». Перевозил лесопродукцию от ООО «Крона» до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Организация ООО «Лесоптторг-НН» ему не знакома и транспортные услуги для неё не оказывал (протокол допроса свидетеля от 27.04.2018 № 29).
Таким образом, фактическая поставка бревен березовых в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществлялась ИП ФИО2 с делянок ООО «Крона» (применяют УСН и не являются плательщиками НДС).
ООО «Лесоптторг-НН» к поставке товара в адрес налогоплательщика отношения не имеет.
Следовательно, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии при несоблюдении положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в виде неправомерного применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Лесопторг НН», что привело к излишнему предъявлению к возмещению из бюджета сумм НДС.
Составление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Лесопторг-НН», формально соответствующих требованиям законодательства, не свидетельствует о реальности сделки с заявленным в учете лицом. Как прямо установлено нормами налогового законодательства (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), требования к документальному подтверждению касаются не столько полноты заполнения всех реквизитов, сколько достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, фактическая поставка фанерного кряжа осуществлялась ИП ФИО2, не являющимся плательщиком НДС. Для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по вовлечению в поставку ООО «Лесопторг-НН» с единственной целью предъявления к вычету НДС. ООО «Лесопторг-НН» является единственным «звеном», применяющим общепринятую систему налогообложения, а не УСН.
О том, что налогоплательщику было известно о фактическом поставщике бревен березовых свидетельствует следующий факт – между ИП ФИО2 и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заключен договор на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона № 10/17 от 01.01.2017 без НДС; поставка продукции осуществлялась ИП ФИО2 на протяжении 2017-2018 гг. без НДС.
То есть ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», имея прямые договоры с ИП ФИО2, было осведомлено о том, что руководитель ООО «Лесопторг-НН» ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и фактическим посредником при поставке бревен от ООО «Крона».
Проведенным анализом книги продаж и выписок банка ООО «Лесоптторг-НН» установлено, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» является единственным покупателем, что также свидетельствует о согласованности действий.
При этом ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Лесопторг НН» в качестве поставщика бревен березы, выбрал недавно зарегистрированное лицо, не находящееся по юридическому адресу, не имеющее трудовых ресурсов, производственных, складских помещений, взаимоотношений с поставщиками бревен березовых, то есть не способное выполнить условия договора.
Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа о том, что организация ООО «Лесоптторг-НН» использовалась налогоплательщиком для получения на основании оформленных от ее имени документов необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 707 862 руб.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А72-13229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин
