АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21452/2022
г. Казань Дело № А12-37928/2021
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Хлебникова А.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022
по делу № А12-37928/2021
по исковому заявлению Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимушество, ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4755,97 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-37928/2021 с Облкомимушество в пользу ОПФР по Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4755,97 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что удержание в его пользу суммы 4755,97 руб. было произведено судебным приставом исполнителем на основании решения суда общей юрисдикции, истцом не представлено доказательств, что ответчику и судебному приставу исполнителю было известно о смерти должника, ответчик не является собственником денежник средств, нет доказательств, что они поступили на его счет, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
От ОПФР по Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационной жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало ОПФР по Волгоградской области.
23.04.2021 ФИО1 умер. Решением государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области) (впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОПФР по Волгоградской области) от 05.05.2021 с 01.05.2021 ФИО1 была прекращена выплата пенсии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Истец указал, что, поскольку сведения о смерти ФИО1 поступили в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) после формирования платежного документа на выплату пенсии за май 2021 года, часть суммы из пенсии ФИО1 в размере 4755,97 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства № 15212/21/34039-ИП в Облкомимушество.
Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из положений законодательства и названной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления после смерти пенсионера пенсионных начислений в адрес Облкомимущество в размере 4755,97 руб.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов города по Волгоградской области (далее – Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному листу в пользу Облкомимущество.
Платежными поручениями № 762894 от 25.05.2021, № 762805 от 25.05.2021 с депозитного счета службы судебных приставов на счет Облкомимущество были перечислены денежные средства в размере 4755,97 руб. с назначением платежа «По исполнительному производству № 15212/21/34039-ИП, должник ФИО1».
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Вместе с тем необходимым условием привлечения к ответственности является вина.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку пенсионер умер, обязанность истца по выплате назначенной ФИО1 пенсии прекратилась, и начисление пенсии за май 2021 года данному лицу являлось ошибочным. Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.
Сведений о смерти должника в службу судебных приставов на момент перечисления денежных средств в размере 4755,97 руб. в адрес Облкомимущество не поступало, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на счет взыскателя незаконными отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, в связи со смертью должника, какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика (Облкомимущество) произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.
На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, оценки доводов участников спора. Суды пришли к выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом на стороне ответчика (Облкомимущество) возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.
С учетом того, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 пенсии прекратились 01.05.2021, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, не могут быть признаны в качестве пенсии ФИО1 и, следовательно, в качестве его наследственного имущества.
Таким образом, право распоряжения указанными денежными средствами ни у ФИО1, ни у его наследников не возникло: перечисленные после смерти пенсионера ФИО1 денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, а значит, не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а затем - на счет Облкомимущество, являются имуществом ПФР.
Также арбитражные суды установили, что несмотря на то, что денежные средства в адрес Облкомимущество были перечислены на основании судебного акта, такое взыскание возможно только до момента прекращения обязательств, то есть в данном случае - до даты смерти должника; при этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств Облкомимущество.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти - в том числе на основании судебных актов.
Из материалов арбитражного дела следует, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика. Следовательно, у судов не возникло сомнений, что получателем денежных средств от судебного пристава исполнителя является ответчик.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные обстоятельства дела, оценены доводы и доказательства, представленные сторонами.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А12-37928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Д. Хлебников
