ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань
22 сентября 2006 года Дело № А57-21919/04-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Козлова В.М.,
судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г.Энгельс
на решение от 20.01.2006 (судья Кузьмичев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Агибалова Г.И., Чирков О.Г.) по делу № А57-21919/04-7 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г.Энгельс (далее – заявитель) к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Валерьевичу, проживающему по адресу: 413113, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.37, кв.4 (далее – ответчик) о взыскании, в том числе, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2003 год в сумме 14256 рублей, пеней по нему в сумме 2398 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 1,2 кварталах 2001 года в сумме 2222 рублей на основании решения от 13.09.2004 № 79 и требований №№ 7830, 7831 от 13.09.2006,
без участия представителей сторон,
по докладу судьи Филимонова С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования заявителя частично, отказав в удовлетворении следующих требований: по взысканию ЕНВД за 2003 год в сумме 14256 рублей, пеней по нему в сумме 2398 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1,2 кварталах 2001 года в сумме 399 рублей, пеней по НДС в сумме 2222 рублей. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что применение ответчиком при исчислении ЕНВД в 2003 году коэффициента К2-0,6 (в не 0,8 – как для торговли табачными изделиями) является правомерным, так как в деле (на л.д.24) имеется лишь ассортиментный перечень товаров на 2004 год, и – заявитель не доказал фактическую торговлю ответчиком табачными изделиями в 2003 году, что для взыскания штрафа по НДС за 1-2 кварталы 2001 года ответчиком пропущен срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и что коль скоро налоговым периодом по уплате НДС для ответчика являлся квартал, начисление пеней по НДС помесячно со стороны заявителя было произведено неправомерно.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их (в неудовлетворенной части его требований) отменить, полагая, что штраф по НДС за 1-2 кварталы предъявлен ко взысканию в полном соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, что пени по НДС начислены помесячно верно, поскольку ежемесячная его уплата предусмотрена условиями договоров аренды нежилых помещений №№ 484,465, и что правомерность начисления ЕНВД с применением коэффициента 0,8 (а не 0,6) подтверждается ассортиментным перечнем товаров на 2003-2004 годы (где предусмотрена, в том числе торговля табачными изделиями).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1.Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 116-ЗСО «О введении на территории Саратовской области ЕНВД для отдельных видов деятельности» в случае торговли несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Реализация табачных изделий в этом законе выдела в отдельную группу для которой корректирующий коэффициент установлен К2=0,80. И именно на применении этого коэффициента ответчиком (а не К2=0,60) наставил заявитель, ссылаясь на ассортиментный перечень товаров, где присутствуют, в том числе табачные изделия.
Однако факт реализации табачных изделий в 2003 году ответчик категорически отрицал, а заявитель не представил суду никаких надлежащих доказательств реальной продажи табачных изделий ответчиком в 2003 году, в связи с чем вывод обеих судебных инстанций о неправомерности взыскания заявителем с ответчика за 2003 год ЕНВД в сумме 14256 рублей, пеней по нему в сумме 2398 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2851 рубль судебная коллегия находит правильным.
2.В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Факт обязанности представления ответчиком налоговых деклараций по НДС поквартально заявителем не оспаривается.
Поэтому отказ во взыскании с ответчика пеней по НДС в сумме 2222 рублей, начисленных помесячно, следует признать обоснованным.
Ссылки же заявителя по данному вопросу на условия пунктов 1.4 и 2.3 договоров аренды нежилых помещений №№ 484 от 16.04.1999 и 465 от 01.04.2002 соответственно, по которым арендатор (ответчик)… до 10-го числа текущего месяца уплачивает в установленном размере и объеме… налог на добавленную стоимость…, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика по своевременной уплате НДС в бюджет является публичной, предусмотренной налоговым законодательством, а – не договорной.
3.В силу абзацев 1 и 3 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если … со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
…Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
А поскольку на момент предъявления заявителем своих требований – октябрь 2004 года – срок давности в 3 года для взыскания штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-2 кварталы 2001 года (следующим днем после окончания налоговых периодов по которым являлся 01.07.2001) истек, вывод суда об отсутствии надлежащих оснований у заявителя для взыскания этого штрафа с ответчика в 399 рублей является верным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21919/04-7 - оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Козлов
