АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23203/2017
г. Казань Дело № А06-7073/2016
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ‑ Степанова В.В., доверенность от 22.11.2016 № 1-133 (Д),
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ‑ Булкиной И.А., доверенность от 06.01.2017,
в отсутствие:
иных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества, страховая компания «Росгосстрах»,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)
по делу № А06-7073/2016
по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц ‑ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПО СК «Росгосстрах», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суда Астраханской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее ‑ Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2016 № 87-РЗ-04-16.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», СПАО «Ингосстрах».
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 15.08.2017 до 15 час. 30 мин. 22.08.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба филиала ПАО «Росгосстрах» на действия Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (далее – ФКУ «Цх и СО УМВД России по Астраханской области») и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (номер извещения: 0825100001216000027).
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 18.04.2016 № 87-РЗ-04-16 о признании жалобы филиала ПАО «Росгосстрах» необоснованной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Судами установлено и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса и документация об открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» были размещены в единой информационной системе в сети «Интернет» в полном объеме 10.03.2016.
Страховая премия (с учетом сведений, представленным заказчиком в конкурсной документацией (техническое задание)) составляет 5 172 946,74 руб.
05.04.2016 в единой информационной системе в сети «Интернет» заказчиком был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.04.2016, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах», СПАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации заказчика.
Вместе с тем, при расчете страховой премии СПАО «Ингосстрах» указало сумму 4 179 536,11 руб., ОАО «СОГАЗ» указало сумму 4 308 264,80 руб., ОАО «Альфа Страхование» указало сумму 4 261 090,69 руб.
Согласно доводам заявителя, указанное осуществлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку произведенные вышеперечисленными страховыми компаниями расчеты суммы страховой премии не соответствуют техническому заданию и Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявка с ценой контракта 4 179 536,11 руб., поданная СПАО «Ингосстрах», рассчитана на основании Указания Банка России №3384-У, с применением минимальных базовых тарифов и коэффициентов КБМ, определенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с частью VI Конкурсной документации (Техническое задание) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Указанием Банка России № 3384-У, аналогичные требования содержатся в пункте 5.8 проекта контракта.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что при наличии в конкурсной документации указаний на расчет суммы страховых тарифов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Указания Банка России № 3384, у Единой комиссии заказчика не было правовых оснований не допускать к участию к конкурсу как не соответствующие конкурсной документации заявки, в которых были предложены отличные от установленных Заказчиком КБМ.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации.
Кроме того, правовые акты, указанные в проекте контракта регулируют оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.
При этом конкурсная документация никем из участников не оспорена.
Таким образом, участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки. Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при определении КБМ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, предложение цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и, как следствие, привело к получению преимущество перед другими участниками, стало победителем аукционов, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности.
Согласно материалам дела срок действия страхового полиса составляет 1 год, период оказания услуг – со дня заключения государственного контракта и до 31.12.2016.
Кроме того, суды, обосновывая законность действий участников, указали, что заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал максимальное значение базового тарифа, при этом коэффициент КБМ, как и базовый тариф установлен заказчиком не для участников конкурса, а для расчета начальной (максимальной) цены контракта (Информационная карта конкурса)».
Между тем, судами не учтено, что Заказчик для расчета начальной (максимальной) цены контракта применил тарифный метод.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для выводов о признании жалобы ПО СК «Росгосстрах» не обоснованной.
На основании вышеизложенного суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ПО СК «Росгосстрах» требований.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, удовлетворив заявленные ПО СК «Росгосстрах» требования о признании недействительными решения Управления от 18.04.2016 № 87-РЗ-04-16.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А06-7073/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.04.2016 № 87-РЗ-04-16 признать незаконным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
