ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А55-16564/2011 |
29 мая 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2012 года .
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 24.04.2012 № 23), ФИО2 (доверенность от 24.01.2012 № 10),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2012 № 7/4),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергокомпания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Марчик Н.Ю.)
по делу № А55-16564/2011
по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергокомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – истец, ФКП «ПГБИП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергокомпания» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнергокомпания»):
- о признании недействительным с момента заключения договора пункта 2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 616, заключенного между ФКП «ПГБИП» и ОАО «Теплоэнергокомпания», в части установления годовой суммы за отопление с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 476 303,99 руб., а также в части: «всего сумма по договору – 6 486 488,52 руб.»;
- о признании недействительным с момента заключения договора пункта 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 616, заключенного между ФКП «ПГБИП» и ОАО «Теплоэнергокомпания», в части установления тарифа теплоэнергия на отопление – 1024 руб. за 1 Гкал, без учета НДС для производственных объектов истца: зданий 5, 6, 9, 11, 12, 19, 21, 25, 27, 28, 28а, 29, 47, 58, 59, 60, 62, 70, 75, 80, 81, 82, 84, 89, 90, 94, 99, 110, административного здания цеха 7, получающих тепловую энергию непосредственно с коллектора (котельной);
- о применении последствий недействительности части договора, а именно применить для объектов ФКП «ПГБИП»: зданий 5, 6, 9, 11, 12, 19, 21, 25, 27, 28, 28а, 29, 47, 58, 59, 60, 62, 70, 75, 80, 81, 82, 84, 89, 90, 94, 99, 110, административного здания цеха 7, тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 № 54 (Приложение № 5) для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) в размере 793 руб./Гкал, с момента заключения договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 616, заключенного между ФКП «ПГБИП» и ОАО «Теплоэнергокомпания», в части установления годовой суммы за отопление с учетом НДС в размере 6 476 303,99 руб., а также в части установления суммы по договору – 6 486 488,52 руб. признан недействительным. Пункт 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 616 в части установления тарифа – теплоэнергия на отопление 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС для производственных объектов истца: Здание 58; Здание 28; Здание 81; Здание 28а; Здание 29; Здание 25; Здание 19; Здание 21; Здание 60; Здание 9; Здание 11; Здание 84; Здание 75; Административное здание цеха 7; Здание ПО; Здание 5; Здание 12; Здание 47; Здание 94; Здание 90; Здание 62; Здание 27; Здание 99; Здание 82; Здание 80; Здание 59; Здание 6; Здание 70; Здание 89, получающих тепловую энергию непосредственно с коллектора (котельной)», признан недействительным. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Теплоэнергокомпания» в пользу ФКП «ПГБИП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2012 до 16 часов 50 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергокомпания» (энергосберегающая организация) и ФКП «ПГБИП» (абонент) заключен договор от 01.01.2011 № 616, согласно которому энергосберегающая организация обязуется отпустить абоненту энергоресурсы, а абонент обязуется принять и оплатить поставленные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность и надлежащее функционирование, находящееся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится на основании показаний прибора учета № СТП 961 К № 3085, установленного по адресу: г. Чапаевск, котельная п. Нагорный.
Согласно пункту 1.3 договора границы ответственности за техническое состояние тепловых сетей определяются балансовой принадлежностью и отражаются в актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 стороны установили, что абоненту по настоящему договору устанавливается в натуральном выражении следующее количество потребления энергоресурсов:
а) на отопление – 5359,759 Гкал/год (годовая сумма с учетом НДС – 6 476 303,99 руб.);
б) горячее водоснабжение – м.куб/год;
в) теплоноситель – 77,20 м.куб/год (годовая сумма с учетом НДС – 10 184,53 руб.).
Всего сумма по договору – 6 486 488,52 руб.
Как следует из пункта 4.1 договора, согласно приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.11.12010 № 54 и приказу от 30.11.2010 № 64 с января 2011 года устанавливаются следующие цены:
- теплоэнергия на отопление – 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС;
- горячее водоснабжение – 76,65 руб. за 1 куб.м без учета НДС.
Полагая, что ответчик неправомерно установил в спорном договоре тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, тогда как истец является потребителем, получающим тепловую энергию для производственных объектов истца: Здание 58; Здание 28; Здание 81; Здание 28а; Здание 29; Здание 25; Здание 19; Здание 21; Здание 60; Здание 9; Здание 11; Здание 84; Здание 75; Административное здание цеха 7; Здание ПО; Здание 5; Здание 12; Здание 47; Здание 94; Здание 90; Здание 62; Здание 27; Здание 99; Здание 82; Здание 80; Здание 59; Здание 6; Здание 70; Здание 89 на коллекторе (котельной) производителя,последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом хозяйственной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1975 произведена приемка в эксплуатацию тепловых сетей от НО-8 до котельной. Тепловая сеть от опоры НО-8 до котельной (004) передана на баланс ФГУП «ЧОЗИП». Данное обстоятельство также подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 17.08.1976 № 1688.
ФКП «ПГБИП» является правопреемником ФГУП «ЧОЗИП» и образовано в результате реорганизации ФГУП «ЧОЗИП», согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.01.2006 № 16, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 № 174-р и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области 28.02.2006.
Согласно разделительному балансу ФГУП «ЧОЗИП» от 28.02.2006, утвержденному заместителем руководителя Росимущества, на баланс ФКП «ПГБИП» передана, в том числе тепловая сеть до котельной. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств от 28.02.2006 № 1, инвентарной карточкой учета основных средств от 28.02.2006 № 300168.
Кроме того, приняв во внимание акт разграничения границ ответственности (л.д. 59), фотоматериалы (л.д. 104-105), суд первой инстанции установил, что истец получает тепловую энергию на коллекторе (котельной) производителя – ответчика по настоящему делу, а передача тепловой энергии на объекты истца осуществляется по тепловым сетям истца.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в нарушение статей 424, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 № 54, ответчиком установлен в договоре энергоснабжения от 01.01.2011 № 616 тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии – 1024 руб./Гкал.
Указанные выводы судов были признаны обоснованными Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по настоящему делу.
Между тем, признавая истца потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе производителя, и осуществляющим передачу тепловой энергии по своим сетям, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что к регулируемым тарифам относятся, в том числе, регулируемые тарифы на тепловую энергию на розничном рынке.
Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 № 54 (приложение № 5) с 01.01.2011 установлены различные тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере – 1024 руб./Гкал, и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) – 793 руб./Гкал.
Исходя из вышеизложенного, поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, к коллекторам производителя тепловой энергии, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является факт присоединения тепловых сетей истца к коллекторам производителя – ответчика по настоящему делу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ФКП «ПГБИП» является потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе (котельной) производителя ОАО «Теплоэнергокомпания», а передача тепловой энергии на объекты абонента осуществляется по тепловым сетям абонента, к которому суд первой инстанции пришел в результате исследования акта хозяйственной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1975, инвентарной карточки учета основных средств от 17.08.1976 № 1688, разделительного баланса ФГУП «ЧОЗИП» от 28.02.2006, инвентарной карточки учета основных средств от 28.02.2006 № 300168, акта разграничения границ ответственности (л.д. 59), фотоматериалов (л.д. 104-105), суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные ОАО «Теплоэнергокомпания» в апелляционной жалобе о том, что ни один документ, на который ссылается суд первой инстанции не подтверждает факт присоединения сетей истца к коллекторам производителя тепловой энергии.
Отождествляя понятия коллектор и котельная, судом не принято во внимание, что согласно определению, изложенному в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии), котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 № 1576 введен в действие ГОСТ 23172-78* «Котлы стационарные. Термины и определения», которым дано определение котельной установки как совокупности котла и вспомогательного оборудования.
В свою очередь, коллектор – это элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб (постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.06.2003 № 94).
По смыслу приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 № 54 тариф 793 руб./Гкал установлен для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно с коллекторов производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии. При этом, установление факта получения тепловой энергии из котельной ответчика является недостаточным.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о подключении тепловой сети к распределительной гребенке внутри котельной, а не к коллекторам производителя.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указывая лишь на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП «ПГБИП» является потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе (котельной) производителя, а передача тепловой энергии на объекты абонента осуществляется по тепловым сетям абонента, суд апелляционной инстанции фактически не исполнил обязанность повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, ссылаясь на акт хозяйственной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1975, инвентарную карточку учета основных средств от 17.08.1976 № 1688, разделительный баланс ФГУП «ЧОЗИП» от 28.02.2006, инвентарную карточку учета основных средств от 28.02.2006 № 300168, акт разграничения границ ответственности (л.д. 59), суды не указали, какие факты, изложенные в названных документах позволили судами сделать вывод о том, что ФКП «ПГБИП» является потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе производителя.
Принимаемые арбитражным судом акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 2 статьи 15 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о присоединении объектов истца к коллекторам производителя. Поэтому проверка указанных фактов заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, и как следствие ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела суд кассационной инстанции считает нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 подлежит отмене в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 в части удовлетворения исковых требований и направлению в указанной части на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, установления факта присоединения сетей истца к коллекторам производителя тепловой энергии, и, как следствие, обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности части договора, а именно применить для объектов ФКП «ПГБИП»: зданий 5, 6, 9, 11, 12, 19, 21, 25, 27, 28, 28а, 29, 47, 58, 59, 60, 62, 70, 75, 80, 81, 82, 84, 89, 90, 94, 99, 110, административного здания цеха 7, тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 № 54 (Приложение № 5) для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) в размере 793 руб./Гкал, с момента заключения договора судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, ввиду того, что правовой характер данного требования свидетельствует о том, что данное требование не может быть заявлено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не отвечает признакам данных последствий, установленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А55-16564/2011 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 в части удовлетворения исковых требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.Ю. Мельникова
