АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5516/2016
г. Казань Дело № А12-23833/2015
29 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.03.2014,
общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» - ФИО2, доверенность от 11.01.2016
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, доверенность от 02.02.2016, ФИО4, доверенность от 11.03.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 08.02.2016 № 145,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-23833/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,
о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 2 в части,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 916 руб., пени по НДФЛ в размере 52 098 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 91 578 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» (далее – ООО «Недвижимость Волгоград») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Недвижимость Волгоград» просит решение суда первой инстанции от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.20158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.01.2015 № 2. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 196 235 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 287 280 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 457 916 руб., начислены пени в общей сумме 310 686 руб., а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.03.2015 № 207 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.01.2015 № 2 – без изменения.
ИП ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает её права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления ИП ФИО1 НДС в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., НДФЛ в сумме 318 545 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 63 709 руб.
Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы.
Согласно статье 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В 2011-2012 годах ИП ФИО1 осуществляла сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и оказывала услуги ООО «Недвижимость Волгоград» по поиску контрагентов для заключения договоров аренды.
Доходы от указанной деятельности включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.
26.03.2012 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Недвижимость Волгоград» (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, стоимость сделки составила 126 000 000 руб.
При заключении указанного договора НДС из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.
Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2012 № 82 в сумме 126 000 000 руб., с назначением платежа «за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: <...>. ФИО1 (л/сч. 40817810011000030845) без НДС».
28.03.2014 между ФИО1 и ООО «Недвижимость Волгоград» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.03.2012, согласно которому стоимость отчужденного имущества установлена в сумме 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 339 руб., а также в качестве продавца указана ИП ФИО1, действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2004 № 000229083.
В ходе налоговой проверки предпринимателем представлен счет-фактура от 05.04.2012 № 29, в котором стоимость отчуждаемого объекта указана в размере 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 338 руб.
Таким образом, в связи с реализацией 23.05.2012 объекта недвижимого имущества ИП ФИО1 получила доход в размере 126 000 000 руб.
Поскольку по итогам отчетного периода (2 квартал 2012 года) доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 руб., налоговый орган на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса пришел к выводу об утрате ИП ФИО1 права на применение УСН. В этой связи налогообложение в указанном периоде произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением НДС и НДФЛ.
При этом в состав доходов, облагаемых НДФЛ, помимо дохода от реализации указанного объекта недвижимости, инспекцией включены доход, полученный налогоплательщиком в ООО ЧОП «Рубеж» в сумме 64 505 руб. (НДФЛ в размере 8386 руб. удержан по месту выплаты), доход от сдачи имущества в аренду ООО «Автомастер» в сумме 84 746 руб., доход от сдачи имущества в аренду ООО «Аудит Эксперт» в сумме 4068 руб., доход, полученный по договору с ООО «Недвижимость Волгоград» за оказанные услуги в сумме 2 796 610 руб., а также доход от реализации прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в размере 1 277 897 руб.
Из состава доходов, облагаемых НДФЛ, налоговым органом исключены расходы по строительству здания авторемонтного центра (сформированная стоимость недвижимого имущества) в сумме 121 574 043 руб., расходы на приобретение прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в сумме 994 619 руб., НДС в сумме 718 357 руб. Также исчисленная сумма НДФЛ по вышеуказанным операциям уменьшена на сумму удержанного ООО ЧОП «Рубеж» налога в размере 8386 руб.
Налоговая база по НДС сформирована инспекцией с учетом полученного налогоплательщиком дохода от реализации здания авторемонтного центра в сумме 126 000 000 руб., дохода от реализации мебели по договорам купли-продажи с ООО «Недвижимость Волгоград» в общей сумме 713 129 руб., от аренды помещений в общей сумме 88 814 руб., по договорам поручения с ООО «Недвижимость Волгоград» на поиск контрагентов для заключения договоров аренды в общей сумме 6 300 000 руб., а также от реализации прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в общей сумме 1 277 897 руб.
При этом размер налоговой базы от реализации здания авторемонтного центра, от продажи мебели и прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) определен налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества.
Налоговая база по НДС в части вышеуказанных операций определена инспекцией в размере 4 720 470 руб. НДС по данным операциям исчислен налоговым органом по ставке 18/118% в размере 720 072 руб.
Также расчетным методом по ставке 18/118% инспекцией исчислен НДС в размере 900 000 руб. по услугам, оказанным налогоплательщиком по договорам поручения с ООО «Недвижимость Волгоград» с применением налогового вычета в размере 61 017 руб. в части налога, исчисленного налоговым органом с авансовых платежей за 2 квартал 2012 года в связи с фактическим оказанием услуг в 3 квартале 2012 года.
Налога по договорам аренды в размере 88 814 руб. определен налоговым органом по ставке 18 %.
Суды признали выводы ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда в оспариваемой части обоснованными.
Коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ИП ФИО1 и комитетом по земельным ресурсам администрации г. Волгограда заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного для строительства здания авторемонтного центра.
Из представленных в материалы дела договоров, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных предпринимателем контрагентами, здание авторемонтного центра являлось объектом капитального строительства в период применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».
Строительство осуществлялось на основании заключенных договоров инвестирования и подряда. Основной объем строительных работ выполнен ООО «Капиталстрой» по договору от 16.08.2010 № 17/10, в котором ИП ФИО1 выступала в качестве Инвестора и Заказчика, а ООО «Капиталстрой» - в качестве производителя работ, отдельные работы осуществлялись силами других подрядчиков.
В связи с применяемым режимом налогообложения расходы, произведенные в период строительства, а также НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) при строительстве здания авторемонтного центра, не учитывались налогоплательщиком для целей налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса стоимость объекта строительства подлежала формированию у налогоплательщика с учетом НДС.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исследованы представленные ФИО1 при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год карточки счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», являющиеся надлежащим доказательством формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта капитального строительства, размер которой на момент заключения договора купли-продажи и передачи объекта покупателю (март 2012 года) составил с учетом НДС 121 424 809 руб.
Общая стоимость товаров и работ на сумму 1 313 318 руб., принятых налогоплательщиком у ООО «Капиталстрой» в апреле 2012 года (после реализации объекта), не могла формировать первоначальную стоимость объекта, уже реализованного к этому времени.
При этом коллегия соглашается с выводом судов о том, что ошибочное определение налоговым органом первоначальной стоимости объекта в большем размере (121 574 043 руб.) прав налогоплательщика не нарушает.
Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Налоговая ставка по данным операциям реализации определяется согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Коллегия соглашается с выводом судов, что при указанных обстоятельствах налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 года от реализации здания авторемонтного центра и от продажи мебели была правомерно определена налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса в размере 4 437 192 руб., как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества; НДС по данным операциям правомерно исчислен налоговым органом по ставке 18/118% в размере 676 860 руб.
Также правомерно по ставке 18/118% исчислен НДС по услугам, оказанным налогоплательщиком по договорам поручения с ООО «Недвижимость Волгоград», за 2 квартал 2012 года в размере 503 390 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 244 067 руб. 80 коп. (с применением налогового вычета в размере 61 017 руб.), за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб.
Проверяя доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан определить сумму реализации имущества без учета НДС и самостоятельно применить налоговые вычеты по НДС, в связи с имевшей место переквалификацией хозяйственных операций налогоплательщика, суды обоснованно указали следующее.
Согласно пункту 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.
Таким образом, как верно указано судами, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения принимают НДС к вычету только в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Данные положения применимы в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного режима налогообложения.
Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к расходам только в случае, если он выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что обстоятельства утраты налогоплательщиком права на применение УСН установлены налоговым органом только в ходе мероприятий налогового контроля.
ИП ФИО1 в течение всего налогового периода (2012 год) продолжала использовать специальный налоговый режим с объектом налогообложения «доход». Следовательно, суммы НДС, уплаченные продавцам товаров, не учитывались в составе расходов в течение всех кварталов 2012 года и не подлежат включению в состав налоговых вычетов по НДС за все налоговые периоды 2012 года (2-4 кварталы).
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, из положений статей 52, 80, 166, 171, 173 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2012 года, не декларировала, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов не подавала.
Коллегия считает, что судами правомерно отклонена ссылка ИП ФИО1 на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, поскольку в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, инспекция сделки предпринимателя не переквалифицировала. Изменение режима налогообложения в результате совершения налогоплательщиком сделки по продаже недвижимого имущества ее переквалификацией не является.
Также обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что спорные операции фактически были учтены без включения НДС, в связи с чем оснований для расчет налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса у инспекции не имелось.
Как верно установлено судами, согласно карточкам счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», формирование налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта капитального строительства осуществлено с учетом НДС и составило 121 424 809 руб.
Довод о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях ООО «Недвижимость Волгоград» (контрагента предпринимателя), не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград», являющегося покупателем по договору от 26.03.2012 купли-продажи здания авторемонтного центра. Выводы судов касаются обязанности ИП ФИО1 по уплате налога.
Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А12-23833/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2015 № 16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 № 33. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Л.Р. Гатауллина
Л.Ф. Хабибуллин
