ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
“22» марта 2007 года Дело№А65-25799/2005-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Козлова В. М.,
судей Гатауллиной Л. Р.,
Хабибуллина Л. Ф.,
от истца – Салимов Д. Ф., (доверенность № 50-085-23 от 26.01.2007 года), Ибрагимов А. Р., (доверенность № 50-085/07 от 12.01.2007 года),
от ответчика – Смирнов А. Н., (доверенность №14-01-14/16663 от 20.12.2006 года), Семагин Д. А., (доверенность № 14-01/14/178 от 15.01.2007 года), Карсонов А. С., (доверенность № 14-01/14/177 от 15.01.2007 года), Сердюкова М. Ю., (доверенность № 14-01-14/2045 от 19.02.2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационные жалобы открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» г. Набережные Челны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
на решение от 27.09.2006 года (судья –Шайдуллин Ф. С.,), и на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 года (председательствующий судья – Прокофьев В. В., судьи – КамалиевР. А,. Юшков А. Ю,.), Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25799/2005-СА1-19,
по заявлению открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» г. Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан г. Казань о признании незаконным решения от 13.09.2005 года № 20,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Завод микролитражных автомобилей», город Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 20 от 13.09.2005 года.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 450 686 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 154 985 рублей; в части начисления налога на добавленную стоимость в 2003 году в сумме 3 782 147 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 года решение суда первой инстанции от 27.09.2006 года оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество «Завод микролитражных автомобилей», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Завод микролитражных автомобилей» требований в полном объеме.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2007 года до 09 часов 30 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 35 от 14.12.2004 года сотрудниками налогового органа поведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.
По результатам проверки был составлен акт, на основании которого и материалов выездной налоговой проверки от 16.08.2005 г. № 16, с учетом возражений от 02.09.2005 года к акту выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» заместителем руководителя налогового органа принято решение № 20 от 13.09.2005 года о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которому заявителю было предложено уплатить всего 30 474 577 рублей, из которых: налоговые санкции в сумме 3 299 720 рублей; неуплаченные налоги в сумме 24 185 055 рублей; пени в сумме 2 834 817 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены в части.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанция правомерными в части по следующим основаниям.
По мнению заявителя, проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год осуществлена за пределами пресекательного трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный факт влечет неправомерность доначисления налогов и соответствующих пеней за 2001 год.
Судом первой инстанции данный довод заявителя признан не обоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П, «датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведении налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения».
В том же пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 14-П изложено, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Необходимым условием для проведения выездной налоговой проверки является фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Решение руководителя налогового органа о проведении налоговой проверки от 14.12.2004 года № 35 было вручено заместителю гендиректора заявителя для ознакомления 21.12.2004года, а также требование о предоставлении в срок не позднее 5 дней документов, которые были представлены для проведения налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Исчисление указанных трех лет не связано с годом окончания выездной проверки, срок проведения которой установлен продолжительностью не более двух месяцев (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации), складывающихся из дней фактического пребывания проверяющих на территории налогоплательщика. Из графика фактического нахождения проверяющих в открытом акционерном обществе «Завод микролитражных автомобилей» усматривается, что проверяющие находились на предприятии 21.12.2004 года и 22.12.2004 года (л.д. 53 том 2), что не оспорено заявителем.
Исходя из этого, довод заявителя о том, что в данном случае проверкой не мог быть охвачен 2001 год, судом признан несостоятельным правомерно.
В пункте 1.1. оспариваемого решения указано, что заявитель в 2001 году неправомерно завысил дебиторскую задолженность по транспортировке оборудования фирмой «Дюрр» на сумму 235 070 долларов США.
Судом установлено, что заявителем был заключен договор с фирмой «Камимпекс Г.М.Б.Х.» № 50-036-631 от 28 июля 1997 года на транспортировку оборудования, поставляемого фирмой «Дюрр» для открытого акционерного общества «ЗМА». Предметом договора является: 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: транспортировка оборудования, поставляемого фирмой «Дюрр», Германия для открытого акционерного общества «ЗМА» по контракту К-СТС-4 с доставкой в город Набережные Челны Республики Татарстан, Россия; 1.2. Перечень транспортируемого оборудования и сроки определены графиком поставки и термин-планом.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости транспортных услуг, вследствие чего произошла задержка вывоза оборудования фирмой «Дюрр», 27.02.1998 года составлен протокол № 55, согласно которого стороны признали, что остаток неиспользованных средств по транспортированию оборудования составил 194 930 долларов США.
На основании приказа руководителя заявителя № 252 от 21.03.2002 года вышеназванная задолженность списана и отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2001 году.
Налоговый орган в решении указал, что заявитель завысил сумму непогашенной дебиторской задолженности на 235 070 долларов США (или 7 085 010 рублей).
Это, в свою очередь, по мнению налогового органа, повлекло завышение на данную сумму внереализационных расходов за 2001 год и, соответственно, неуплату налога на прибыль в размере 2 479 753 рубля.
Заявитель считает, что наличие у заявителя окрасочного оборудования «ДЮРР» не свидетельствует о доставке этого оборудования (или части) и выполнения своих обязательств по договору фирмой «Камимпекс».
Налоговый орган установил, что открытым акционерным обществом «ЗМА» допущено нарушение подпункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991 года, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 2 479 753 рубля вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991 года и пункта 15 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1992 года № 552, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями указано, что решение налогового органа в части начисления к уплате 479 753 рубля налога на прибыль за 2001 год является обоснованным, а требование заявителя о признании решения незаконным в указанной части - не подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция находит данный вывод судебных инстанций ошибочным.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года № 552 убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания, включаются во внереализационные расходы.
Все необходимые для списания задолженности заявителем были представлены, а именно приказ руководителя организации, договор с дебитором, документы, подтверждающие оплату.
Заявитель в целях перевозки оборудования перечислил иностранным фирмам 430 000 долларов США. На эту же сумму была впоследствии списана дебиторская задолженность.
Фирма «Камимпекс» в нарушение условий договора надлежащую транспортировку оборудования не осуществила.
В пункте 1.1 контракта № 50-036-631 указано, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: транспортировка оборудования, поставляемого фирмой «Дюрр», Германия, для открытого акционерного общества «ЗМА» с доставкой в город Набережные Челны, Татарстан, Россия».
Таким образом, из приведенного положения усматривается, что обязательства Исполнителя считаются исполненными только тогда, когда оборудование уже доставлено в город Набережные Челны. Данное условие договора не выполнено.
Кроме того, фирма «Камимпекс» ни до указанных в протоколе сроков, ни после указанные документы не представила.
Налоговый орган ссылается на протокол, однако он не является доказательством выполнения части работ на сумму 235 070 долларов США.
Договор транспортировки не предусматривает поэтапной доставки груза и подписания документов, свидетельствующих о завершении какого-либо этапа транспортировки.
Непременным условием исполнения обязательств со стороны Исполнителя является доставка всей партии оборудования непосредственно до места нахождения Заявителя, что усматривается из пункта 3.2 договора, в котором акт выполненных работ поименован в единственном числе, т.е. подписывается после выполнения работ полностью.
Утверждение налогового органа в оспариваемом решении (л. 12) «в котором (в протоколе) стороны признали, что остаток неиспользованных средств по транспортировке оборудования составил 194930 долларов и факт оказания транспортных услуг ОАО «ЗМА» фирмой «Камимпекс» доказательствами не подтверждается.
Протокол № 55 от 27.02.1998 года, на который ссылается налоговый орган, не может быть принят в качестве доказательства как первичный документ, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты: код формы, измерители хозяйственной операции. Кроме того, протокол не оформлен от имени конкретной организации. В нем также отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
При отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части судебными инстанциями не учтено, что для включения затрат в состав расходов не требуется принимать меры по их взысканию.
В соответствии с пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)… (действовавшим в 2001 году) «в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания».
Указанным пунктом предусмотрено 2 случая, когда убыток можно отнести в состав расходов : имеется дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также имеется дебиторская задолженность, нереальная для взыскания.
Таким образом, когда по дебиторской задолженности истек срок исковой давности, не требуется доказывать нереальность ее взыскания.
При таких обстоятельствах в данной части заявленные открытым акционерным обществом «Завод микролитражных автомобилей» требования подлежат удовлетворению.
Из пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что открытое акционерное общество «ЗМА» в нарушение пункта 1 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесло на расходы по уменьшению налогооблагаемой прибыли в 2002 году услуги, оказанные ОАО «Диалог-Инвестментс» по привлечению финансирования для окрасочной линии фирмы «ДЮРР» в сумме 1 413 666,67 руб., которые связаны с приобретением основных средств и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования (окрасочная линия фирмы «ДЮРР» ФРГ), в ОАО «ЗМА» является объектом основных средств и данное окрасочное производство зарегистрировано в Государственной регистрационной Палате при Министерстве юстиции РТ филиал в г. Набережные Челны, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003 г. за№ 16-52.2-10.2003-5373.1).
Заявитель заключил договор с открытым акционерным обществом «Диалог-Инсвестментс» на оказание услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта.Затем сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных услуг.
Уплаченное консультанту вознаграждение в сумме 1 413 666 рублей 67 копеек, по мнению ответчика, заявитель не имел права отнести на расходы, так как данные затраты связаны с приобретением основного средства и они должны включаться в первоначальную стоимость объекта.
Указанные расходы заявителем списаны на расходы в 2002 году как за услуги по привлечению инвестиционного проекта (дебет 26, кредит 60). Окрасочная линия ДЮРР до введения в эксплуатацию 24.06.2003 года учитывалась по счету 08.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации делает вывод, что указанные расходы за вычетом сумм налога на добавленную стоимость должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства и переноситься на расходы через амортизационные отчисления в порядке статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с приобретением основного средства и доведением его до пригодного для использования состояния. На основании изложенного начислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 339 280 рублей.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что расходами признаются обоснованные затраты, а затем уже - документально подтвержденные.
Судебными инстанциями указано, что заявитель не доказал, что осуществление затрат на получение кредита были обусловлены какими-либо сложностями.
Поэтому суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части начисления к уплате 339 280 рублей налога на прибыль за 2002 год и соответствующих ему пени и штрафа, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не предусматривает уплаченное по консультационному договору вознаграждение включать в первоначальную стоимость основного средства.
Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что «первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом».
Однако, расходы ни по одному из приведенных процессов не может включать в себя затраты, связанные с привлечением финансирования.
Кроме того, в вышеназванной статье прямо подразумеваются затраты, которые непосредственно направлены на приобретение, сооружение, изготовление, доведение до пригодного для использования состояния основного средства.
В данном же случае, такими затратами являются сами средства, которые были направлены банком в качестве инвестиций. Расходы на услуги консультанта являются вторичными – и без таких расходов основное средство могло быть использовано по своему функциональному назначению.
Платежи по агентскому договору для привлечения финансирования являются оплатой за консультационные услуги и относятся к прочим расходам согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (Приказ МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729), расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты организации, связанные с привлечением финансирования признаются организацией расходами и учитываются при налогообложении прибыли в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Налоговым органом указывается, что на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В первоначальную стоимость основного средства входят и суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств.
Однако, объект был приобретен задолго до заключения договора с консультантом, связи с применением основных средств не имеется.
Кроме того, в данном пункте суд первой инстанции делает вывод о том, что понесенные Заявителем расходы не имеют экономической обоснованности и поэтому в любом случае не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не указывается такой вывод. Налоговый орган отказал в принятии расходов только на том основании, что они должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства, то есть списываться через амортизационные отчисления.
Таким образом, экономическая обоснованность и расходы документально подтверждены, установлены решением налогового органа и оснований переоценивать указанный факт у арбитражного суда не было.
В части признания пункта 1.3 оспариваемого решения недействительным требование заявителя подлежит удовлетворению.
Из пункта 1.4 оспариваемого решения следует, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 450 686 рублей вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2002 году заявитель произвел списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования в апреле, сентябре, декабре 1999 года на общую сумму 1 877 860 рублей. Данная сумма была включена в расходы по уменьшению налогооблагаемой базы за 2002 год, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам в 2002 году.
Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования за апрель, сентябрь, декабрь 1999 года с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг в апреле, сентябре, декабре 2002 года) заявитель должен был производить за счет сумм резерва по сомнительным долгам созданного в 2002 году в сумме 5 190 802 рубля.
Долги, включенные в резерв, и списываются за счет резерва. Долги, не покрытые резервом, списываются во внереализационные расходы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Другой подход делает невозможным вообще списание не включенных в резерв сумм безнадежных долгов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате 450 686 рублей налога на прибыль за 2002 год, соответствующие ему пени и налоговые санкции, правомерно признано судебными инстанциями незаконным, а требование заявителя в указанной части удовлетворено.
Из пункта 1.5 оспариваемого решения следует, что на балансе заявителя на 01.01.1997 года по данным бухгалтерского учета в составе незавершенного строительства (счет 08) числился склад внешней и внутренней кооперации (СВВК) балансовой стоимостью 12 441 216 360 рублей (в недоминированных ценах). Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт» произвело дооценку незавершенного строительства и 19.08.1998 года выдало заключение по дооценке имущественного комплекса открытого акционерного общества «ЗМА» на 01.06.1998 года, где склад внешней и внутренней кооперации (СВВК) был дооценен на сумму 22 145 365 120 рублей (в недоминированных ценах), сумма дооценки составила 9 704 148 760 рублей (добавочный капитал).
Заявитель заключил договор купли-продажи недвижимого имущества № 50-076-88/03 от 16.12.2003 года с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (покупатель), предметом которого является купля-продажа незавершенного строительства склада внешней и внутренней кооперации, включая сети водопровода и канализации. Стоимость реализуемого имущества составляет 3 002 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 500 300 рублей). 26.12.2003 года составлен акт приема-передачи имущества по договору № 50-076-88/03 от 16.12.2003 года, согласно которому открытое акционерное общество «ЗМА» передало, а открытое акционерное общество «КАМАЗ» приняло незавершенное строительство склада внешней и внутренней кооперации (СВВК). Открытое акционерное общество «ЗМА» выставило счет-фактуру № 508037 от 30.12.2003 года в адрес открытого акционерного общества «КАМАЗ» на сумму 3 002 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 500 333 рублей 33 копейки). В результате данной финансово-хозяйственной операции открытое акционерное общество «ЗМА» в 2003 году в целях налогообложения получило убыток в сумме 20 035 390 рублей 06 копеек, что отражено в декларации по налогу на прибыль организации за 2003 год.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, сумму добавочного капитала в размере 9 704 148 рублей 76 копеек (сумма дооценки незавершенного строительства - склада внешней и внутренней кооперации, включая сети водопровода и канализации, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт» на 01.06.1998 год), так как добавочный капитал не включается в цену приобретения.
При этом налоговый орган руководствуется пунктом 42 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 года 34-н «незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском учете по фактическим затратам для застройщика». Поэтому налоговый орган полагает, что норма пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации «Восстановительная стоимость амортизационных основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу» относится только к основным средствам и не распространяется на объекты незавершенного строительства.
Решение налогового органа в части начисления к уплате 2 328 995 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующие пени и санкции правомерно признано соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требование заявителя в данной части – не подлежащим удовлетворению.
Из пункта 1.6 оспариваемого решения следует, что открытое акционерное общество «ЗМА» на основании договора аренды от 01.10.2003 года с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» получило в пользование корпус КВС-503 для перевода механосборочного производства из главного корпуса. Открытое акционерное общество «ЗМА» арендует КВС-503 до настоящего времени.
По договору аренды от 12.11.2003 года открытого акционерного общества «ЗМА» с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» заявитель получил в пользование корпус Поль-Мот. Корпус Поль-Мот по договору мены от 01.06.2004 года перешел в собственность открытого акционерного общества «ЗМА».
По сведениям ОАО «Камаз» указанные объекты числились у него на счете 01, но сведений о госрегистрации их нет.
В 2003-2004 годах в указанных корпусах заявителем проводились ремонтно-восстановительные (строительные) работы, затраты по которым заявителем отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, проведенные заявителем работы в двух корпусах на общую сумму 30 469 935 рублей являются не ремонтом, а реконструкцией, следовательно, затраты по ним должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объектов. Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что все работы выполнены в рамках проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗпроект» в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта на реконструкцию корпуса вспомогательных служб КВС-503 под механосборочное производство.
Налоговый орган указывает, что заявителем нарушена статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все работы производились во исполнение задания на реконструкцию объектов КВС -503 и Поль-Мот, а расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором имущество пригодно для использования включаются в первоначальную стоимость объекта в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации в сумме 30 469 935 рублей не должны уменьшать налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год. Так как все работы производились во исполнение задания № 50-044-943 по реконструкции объектов КВС-503 и Поль-Мот, расходы на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором имущество пригодно для использования включаются в первоначальную стоимость объекта в соответствии со статьей 257 НК РФ расходы организации в сумме 30 469 935 рублей (КВС-503 в сумме18 609 078 руб. и Поль-Мот в сумме 11 860 857 руб.) не должны уменьшать налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год.
Решение налогового органа в части начисления к уплате 7 312 784 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих ему пени и налоговой санкции судебными инстанциями признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах, а требования заявителя о признании решения в указанной части незаконными.
Кассационная инстанция находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными.
Открытое акционерное общество «ЗМА» на основании договора аренды от 01.10.2003 года с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» получило в пользование корпус КВС-503 для перевода механосборочного производства из главного корпуса. Открытое акционерное общество «ЗМА» арендует КВС-503 до настоящего времени.
По договору аренды от 12.11.2003 ОАО «ЗМА» с ОАО «КАМАЗ» заявитель получил в пользование корпус Поль-Мот. Корпус Поль-Мот по договору мены от 01.06.2004 перешел в собственность открытого акционерного общества «ЗМА».
В течение 2003 – 2004 годов в указанных корпусах заявителем производились ремонтно-восстановительные работы.
Налоговый орган полагает, что произведенные заявителем в 2003 году затраты по ремонту корпусов необоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа проведенные заявителем работы в корпусах КВС-503 и Поль-Мот на сумму 30 469 935 рублей являются не ремонтом, а реконструкцией, следовательно, должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объектов.
Судебными инстанциями указано, что поскольку строительные работы были проведены на основании задания на разработку рабочего проекта на реконструкцию КВС-503 № 50-044-943, то все работы являются не ремонтом, а реконструкцией.
Однако при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В материалах дела имеются документы, которые не были учтены судебными инстанциями.
Так, в материалах дела имеет акт обследования технического состояния кровли КВС-503 в осях 16-98 № 32/001-100-67, составленный с участием представителей открытого акционерного общества «КАМАЗ», открытого акционерного общества «ЗМА» и общества с ограниченной ответственностью «ПФ КАМАЗПроект». Из содержания данного акта следует, что кровля корпуса КВС-503 требует ремонта (том 4 л.д.94).
После принятия КВС-503 в аренду ОАО «ЗМА» была составлена ведомость предварительных затрат на восстановительный ремонт здания КВС-503. Данная ведомость согласована с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (том 4 л.д.89).
О состоянии корпуса Поль-Мот свидетельствует акт технического осмотра контейнерной площадки и корпуса Поль-Мот № 32/001-10-56 от 05.08.2003. Из данного акта следует, что кровля требует ремонта, требуется ремонт окон и ворот, а также систем электроснабжения и канализации.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что увеличилась мощность на основании задания на проектирование.
Однако не учтены следующие обстоятельства.
Проведенные заявителем работы были направлены не на совершенствование производства, а на перевод производства из одного цеха в другой.
Налоговый орган не приводит доказательств того, что в результате ремонта корпусов КВС-503 и Поль-Мот улучшились нормативные показатели функционирования этих зданий, не приводятся количественные данные о первоначальном состоянии корпусов (площадь, высота, срок полезного использования и т.п.), а также изменение этих показателей в ходе проведенных строительных работ.
Заявителем представлены в материалы дела все первичные документы по проведенным строительным работам. Указанные документы свидетельствуют, что проведен ремонт, проведена замена покрытия пола, ремонт остекления, инженерных коммуникаций (указано в договорах, актах выполненных работ).
Таким образом, решение суда принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств, выводы о проведении реконструкции документально не подтверждены.
Суд первой инстанции сослался на справку Ханова Д.Х., работника заявителя. В данной справке не указывается, что выполненные строительные работы являются реконструкцией. Напротив, в тексте справки, на который указывается в решении налогового органа, сказано, что проведенные работы являются работами ремонтного характера. Суд при принятии решения исказил содержание документа.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отнесение произведенных расходов на увеличение первоначальной стоимости арендованных основных средств невозможно, поскольку амортизируемым имуществом арендованные основные средства в 2004 году быть не могли на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации: «амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности».
Арендованное имущество не находится на праве собственности у арендатора, следовательно, для налогоплательщика, арендующего имущество, данное имущество не является амортизируемым имуществом.
Случаи, когда произведенные затраты не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль указаны в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения».
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Поскольку арендованные основные средства для арендатора не являются амортизируемым имуществом, то пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться для регулирования спорной ситуации.
При этом в пункте 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются «иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса».
Таким образом, произведенные затраты невозможно включить в состав расходов по налогу на прибыль только в том случае, если они не являются экономически обоснованными и документально обоснованными.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
Произведенные затраты являются для заявителя экономически обоснованными, поскольку направлены на получение дохода, и подлежат включению в состав расходов в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дообородуванию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции, согласно той же статьи, относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Ни один документ, содержащийся в материалах дела, не подтверждает факт повышения технико-экономических показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, изменения технологического, служебного назначения здания, сооружения; повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, заявителем были проведены ремонтные работы, а не работы по реконструкции.
Следовательно, требования открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей в части признания недействительным пункта 1.6 оспариваемого решения налогового органа подлежат удовлетворению.
Из пункта 2.1решения налогового органа следует, что открытое акционерное общество «ЗМА» произвело оплату ОАО «Серпуховскому автомобильному заводу» (ОАО «СЕАЗ») финансовых санкций в связи с образованием убытков по поставке материалов для производства деталей и узлов, поставляемых ОАО «СЕАЗ» по кооперации в сумме 6 822 393 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1 137 220 рублей.
Открытое акционерное общество «ЗМА» согласно книги покупок произвело возмещение из бюджета по финансовым санкциям предъявленным ОАО «СЕАЗ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 137 220 рублей.
Налоговый орган полагает, что операции по предъявлению финансовых санкций за нарушение выполнения условий хозяйственных договоров, согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения и на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся только для операций признаваемых объектами налогообложения.
Суд первой инстанции признал неправомерным отнесение заявителем на вычеты сумм налог на добавленную стоимость, оплаченных в составе финансовых санкций. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом «СЕАЗ» (продавец) в адрес открытого акционерного общества «ЗМА» (покупатель) в графе наименования товара работ, услуг указано «финансовые санкции».
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Штрафные санкции за нарушение хозяйственных договоров не связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и не влияют на их стоимость, так как являются внереализационным доходом у организаций.
Независимо от того, оплатил ли заявитель налог на добавленную стоимость с суммы санкций, принять его к вычету из бюджета он все равно не может, так как санкции не являются товарами, работами и услугами, используемыми в осуществлении операций, облагаемыхналогом на добавленную стоимость (статьи 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации). А открытое акционерное общество «СеАЗ» не должно было и предъявлять налог на добавленную стоимость, санкции должны быть «чистыми».Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1 137 220 рублей судебными инстанциями правомерно признано соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требование заявителя о признании решения незаконным в указанной части обоснованно не удовлетворено.
Из пункта 2.2 решения налогового органа следует, что открытое акционерное общество «ЗМА» (заказчик) 26.09.2001 года заключило контракт № 50-085-262/01 (с изменениями и дополнениями) с иностранной фирмой «Дюрр Системе Гмбх» (исполнитель) зарегистрированная по адресу: Отто дюрр штрасе 8, 70435, Штутгарт, Федеративная Республика Германия. В соответствии с подпунктом 1.1 контракта, заказчик поручает исполнителю проведение аудита окрасочного оборудования согласно приложения №1 к контракту. Общая стоимость выполняемой работы составляет 1 584 000 немецких марок.
Открытое акционерное общество «ЗМА» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года отразило начисление и удержание налога на добавленную стоимость, как налоговый агент в суме 3 635 280 руб., по следующему расчету (1 320 000 нем. марок х 13,77 руб. х 20%), где 13,77 руб. - курс I немецкой марки, 20% ставка налога на добавленную стоимость.
Начисление налоговым органом пени в сумме 919 413 рублей за несвоевременную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента суд кассационной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков) признаются налоговыми агентами, которые обязаныисчислить, удержать у налогоплательщика (иностранные лица в данном случае) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному лицу (фирма «Дюрр Системе Гмбх» ФРГ не состояла на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика), при реализации им услуг по аудиту по окрасочной линии в рамках контракта № 50-085-262/01 от 26.09.2001 года местом реализации которых является территория Российской Федерации, является декабрь 2001 года, так как момент выполнения работ на основании акта приема-передачи выполненных работ отражен за декабрь 2001 года и открытое акционерное общество «ЗМА» обязано было начислить и уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченный в установленный законом срок суммы налога. Следовательно, при несвоевременном удержании и перечислении налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость начисляются пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и оплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени являются способом исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым органом.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления заявителю пени 919 413 рублей судом первой и апелляционной инстанций обосновано признано правомерным, а требование заявителя о признании незаконным решения в указанной части - не подлежащим удовлетворению.
Из пункта 2.3 решения налогового органа следует, что в 2001 году открытым акционерным обществом «ЗМА» (покупатель) производилась финансово-хозяйственная деятельность с закрытым акционерным обществом «НПП «Бенефит» (поставщик), ИНН 7713153500, расположенным по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, д. 14-8 (по данным отраженным в счетах-фактурах, выставленных ОАО «НПП «Бенефит» в адрес ОАО «ЗМА»). На основании письма № 50-085-090 от 27.01.2003 года начальника юридического отдела открытого акционерного общества «ЗМА», договор с ЗАО «НПП «Бенефит» ОАО «ЗМА» не заключало.
В 2001 году закрытое акционерное общество «НПП «Бенефит» (поставщик) отгрузило открытому акционерному обществу «ЗМА» (покупатель) товарно-материальные ценности (полипропилен «Бален» и краситель СКП 803-серый) на сумму 2 675 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 445 900 рублей.
Открытое акционерное общество «ЗМА» согласно книги покупок произвело возмещение из бюджета по товарно-материальным ценностям, приобретенным в ЗАО «НПП «Бенефит», сумм налога на добавленную стоимость в размере 444 204 рубля.
Налоговый орган направил запрос в УФНС России № 13 по городу Москве о проведении встречной проверки. В ответе указывалось, что проведение проверки невозможно, так как указанная организация в базе данных не значится, ИНН принадлежит другой организации, данные о государственной регистрации отсутствуют.
Налоговый орган на основании данного ответа сделал вывод о ничтожности сделок и о неправомерности принятия к вычету заявителем сумм налога на добавленную стоимость.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Принимая во внимание пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки были совершены одним лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат признаки ничтожности.
Из всего вышеуказанного следует, что поставщик ЗАО «НПП «Бенефит», которое не обладает статусом юридического лица, соответственно не является налогоплательщиком
налога на добавленную стоимость с выручки за реализованные товарно-материальные ценности. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЗМА» неправомерно принят к вычету (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме 444 204 рубля по поставщику ЗАО «НПП «Бенефит».
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части начисления к уплате 283 333 рубля налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года законное и обоснованное.
Из пункта 2.4 налогового органа усматривается, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к вычету налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2002 года в общей сумме 283 333 рубля по услугам, оказанным открытым акционерным обществом «Диалог-Инвестментс».
По мнению налогового органа, услуги по привлечению финансирования инвестиционного проекта «Ввод комплекса ДЮРР по окраске кузовов автомобилей в открытом акционерном обществе «ЗМА», оказанные открытым акционерным обществом «Диалог-Инвестментс» (Агент), непосредственно связаны с вводом в эксплуатацию окрасочной линии фирмы ДЮРР.
В связи с этим налог на добавленную стоимость, предъявленный открытым акционерным обществом «Диалог-Инвестментс», может быть включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только после ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Однако, данный довод налогового органа неправомерен по следующим основаниям.
Налоговое законодательство не предусматривает уплаченное по консультационному договору вознаграждение включать в первоначальную стоимость основного средства.
Включение в вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с оказанием услуг по привлечению финансирования, также не должно рассматриваться в неотрывной связи с вводом в эксплуатацию окрасочной линии.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ № 4 от 01.08.2002 года и № 5 от 16.11.2002 года открытое акционерное общество «Диалог-Инвестментс» оказало услуги по привлечению финансирования в объеме 85 000 000 рублей. Вознаграждение Агента составило в общей сумме 1 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 283 333 рубля.
Оплата вознаграждения была произведена заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 8019 от 20.08.2002 года, № 2387 от 12.09.2002 года, № 9494 от 20.11.2002 года и № 10111 от 10.12.2002 года.
Счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Диалог-Инвестментс» за № 012 от 12.08.2002 года и № 023 от 16.11.2002 года, составлены в порядке, предусмотренном законодательством и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявитель имеет все необходимые документы для включения данных сумм налога в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость именно в указанные налоговые периоды.
Требования заявителя о признании недействительным пункта 2.4 оспариваемого решения обоснованные и подлежат удовлетворению.
Из пункта 2.5 решения налогового органа следует, что в двух эпизодах заявитель суммы входного налога на добавленную стоимость (3 782 147 руб.) были возмещены дважды: в первый раз по мере принятия на учет и оплаты поставщикам и второй раз - по уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов.
Указанный вывод налогового органа судебными инстанциями правильно признан неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Из представленного налоговым органом протокола опроса свидетеля суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для начисления к уплате заявителю налога на добавленную стоимость 3 782 147 рублей в 2003 году, а также соответствующих ему пени и налоговых санкций.
Следовательно, требование заявителя о признании решения налогового органа в указанной части правомерно удовлетворено.
В пункте 2.6 решения налоговым органом сделан вывод о том, что открытое акционерное общество «ЗМА» в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произвело возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 373 рубля по работам, связанным с реконструкцией объектов, так как вычет налога на добавленную стоимость необходимо произвести с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект будет введен в эксплуатацию. В вышеуказанные периоды реконструируемые объекты не были введены в эксплуатацию.
Объекты КВС-503 и склад «Поль-Мот» находятся в аренде у открытого акционерного общества «ЗМА» (арендатор) согласно договоров аренды № 50-076-94/03 от 01.10.2003 года и № 32/101-280 от 12.11.2003 года, заключенных с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (арендодатель).
Предметом данных договоров является передача арендодателем арендатору во временное пользование объектов КВС-503 и склада «Поль-Мот». Согласно пунктов 2.3.10 данных договоров арендатор обязан: за счет собственных средств произвести обустройство помещений с согласованием работ с арендодателем. По пунктам 2.3.11 неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.
Передача объекта основных средств в аренду предполагает получение арендодателем дохода в виде арендной платы (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества - статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено законом.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.
Неотделимые улучшения объекта аренды (зданий) в силу того, что их невозможно отделить от самого объекта аренды, в конечном счете будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему вместе с объектом аренды после окончания договора аренды.
В данном случае, как указывают суды первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные объекты находились в собственности арендодателя, а не арендатора, заявитель неправомерно произвел налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 373 рубля.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку налоговым органом и судебными инстанциями не учтено то, что по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Трубмонтаж» № 1/01 от 01.07.2003 подрядчик произвел капитальный ремонт технологического оборудования трубопроводов и металлоконструкций, по договору с обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Комплекс-Строй» подрядчик произвел ремонт кровли корпуса КВС-503.
Налогоплательщик вправе применить вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленных подрядными организациями при ремонте арендованных основных средств на общих основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии счетов-фактур.
Таким образом, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25799/2005-СА1-19 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.4, 2.6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 13.09.2005 № 20.
Признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.6, 2.4, 2.6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 13.09.2005 № 20 о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей» удовлетворить частично. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Козлов В. М.
Судьи Гатауллина Л. Р.
Хабибуллин Л. Ф.,
