АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19380/2013
г. Казань Дело № А57-12880/2014
28 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу № А57-12880/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) к арбитражному управляющему Серебрякову Владимиру Михайловичу, г. Саратов о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (далее – Серебряков В.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Серебряков В.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу № А57‑17563/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (далее – ООО «Аттик-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 конкурсным управляющим утверждён Серебряков В.М.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; 09.06.2014 составил протокол № 00316414 об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы ООО «Аттик-Нефть» входило предприятие как имущественный комплекс ООО «Аттик-Нефть», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90.
Инвентаризация предприятия как имущественного комплекса должника проведена 12.03.2013. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» в отчёте от 27.05.2013 № 140513В по договору от 13.05.2013 № 182. Рыночная стоимость предприятия ООО «Аттик-Нефть», по мнению оценщика, составила 3 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. ООО «Аттик-Нефть» в лице конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. заключило договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО «Аттик-Нефть» от 14.06.2013 № 1-пп с ООО «Карамыш‑Нефть».
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 14.06.2013 № 1-пп стоимость предприятия составила 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 480 508 руб. В соответствии с платёжным поручением от 14.06.2013 № 279 произведена оплата стоимости предприятия по договору от 14.06.2013 № 1-пп.
В то же время конкурсный управляющий, не выплатив текущую задолженность должника по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2588,58 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 480 508 рублей, в период с 08.08.2013 по 23.10.2013 произвёл выплату денежных средств в счёт погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника, а именно: 08.08.2013 произведена выплата денежных средств в сумме 571,429 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 30.09.2013 произведена выплата денежных средств в сумме 1612,335 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 73,323 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 01.10.2013 произведена выплата денежных средств в сумме 353,850 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 141,500 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 23.10.2013 произведена выплата денежных средств в сумме 148,617 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 59,43 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; а также 23.10.2013 произведено возмещение расходов в сумме 3,750 тыс. руб.
Кроме того, Серебряков В.М. произвёл выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника в сумме 123,853 тыс. руб. и 9,362 тыс. руб.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:
– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
– в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть».
Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Серебряковым В.М. не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в IV очереди текущих обязательств должника.
Кроме того, должник ООО «Аттик-Нефть» имело, текущую задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2588,58 руб., которая также подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих требований за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть». Однако данная сумма задолженности не была погашена конкурсным управляющим ООО «Аттик‑Нефть» Серебряковым В.М., что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11), пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серебряков В.М., полагая, что в силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должник в ходе конкурсного производства не вправе исчислять, декларировать и уплачивать НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ такие требования возникают к покупателю имущества, а поэтому налоговый орган не включен в IV очередь текущих обязательств должника, настаивает на отсутствии события административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.
Суды при рассмотрении настоящего спора учли, что в случае банкротства налогоплательщика действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. При этом нормы законодательства о банкротстве, как нормы специальные, имеют преимущество перед положениями НК РФ.
Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. При этом обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов
Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.
Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части.
Одним из доводов кассационной жалобы также заявлено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не является обязанностью, которую арбитражный управляющий должен исполнять, но является правом, которое он может реализовать, а поэтому не может считаться правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).
Следовательно, произведенная Серебряковым В.М. выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника, относящаяся к текущим платежам первой очереди, необоснованно вменена административным органом Серебрякову В.М. в качестве нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, это не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено нарушение арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве по иным вмененным ему эпизодам, а наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А57-12880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
