ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-8445/2008
"22" января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего Кормакова Г. А.,
судей Моисеева В. А., Александрова В. В.,
с участием представителей сторон:
от истца: Иванушкина Е. Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 14-08/16,
от ответчика: Баженов А. Р. по доверенности от 23.10.2008 № 5776/4,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,
на решение от «16» октября 2008 года Арбитражного суда Самарской области (судья Селиваткин В. П.) по делу №А55-8445/2008,
по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительными решения и предписания, с участием третьего лица: - ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны и пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», ОАО «СК Самара»,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 23.04.2008, пункта 2 предписания от 23.04.2008 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2 решения и пункт 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС, антимонопольный орган) от 23.04.2008, вынесенных в отношении ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и Главного управления организации торгов Самарской области, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2006 № 739, установивших страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цена контракта у всех участников размещения заказа должна быть одинаковой. Исходя из толкования части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов наступление страхового случая в период заявок и до заключения контракта повлечет за собой применение повышающего коэффициента и, соответственно, изменение цены контракта. Следовательно, предписание антимонопольного органа об исключении цены контракта в конкретном числовом выражении соответствует Закону о размещении заказов, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «СК «Самара» на действия конкурсной комиссии, образованной Главным управлением организации торгов Самарской области для проведения открытого конкурса по определению страховой компании на оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для подразделений Государственной противопожарной службы Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы Самарским УФАС вынесено решение от 23.04.2008, пунктом первым которого жалоба ОАО «СК «Самара» признана обоснованной, а пунктом вторым постановлено выдать Заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
23.04.2008 Самарским УФАС вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, пунктом 2 которого антимонопольный орган предписал ГУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и Главному управлению организации торгов Самарской области внести изменения в конкурсную документацию в части отмены требования об указании цены контракта в рублях, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней с момента опубликования извещения о внесении изменений в конкурсную документацию.
Решение и предписание антимонопольного органа мотивировано следующим.
Ссылаясь на часть 2 статьи 8, пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» антимонопольный орган делает вывод о том, что цена всех участников конкурса по размещению заказа должна быть одинакова. Между тем цены контрактов всех участников различны.
Кроме того, как следует из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, цена контракта не может быть обозначена в конкретном числовом выражении, поскольку наступление страхового случая в период проведения конкурса повлечет за собой применение повышающего коэффициента, цена контракта соответственно изменится, чем будет нарушена часть 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.
Считая решение и предписание антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству, Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 4.1, 5 и 6 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
В силу пункта 2 части 3 статьи 25 названного Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта
На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки, в том числе, по цене контракта.
Частью 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 Закона о размещении заказов).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Судом на основании проведенного анализа представленных заявок участников, допущенных к участию в конкурсе - ОАО «СК «Самара», ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «Московская страховая компания», ЗАО «ГУТА- Страхование», ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» был сделан вывод о том, что все они при расчете страховой премии исходили из одних и тех же базовых страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) и коэффициентов страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ).
Различия в сумме страховой премии у разных участников размещения заказа произошли вследствие применения различного значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что Главным управлением организации торгов Самарской области было допущено нарушение требований законодательства в части разработки конкурсной документации, поскольку в ней неправомерно была определена цена контракта, в то время как она является одинаковой для всех страховых компаний в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит нормам Закона о размещении заказов, которые предусматривают обязательность указания заказчиком (уполномоченным органом) начальной цены контракта, а также порядок ее формирования.
Поэтому с учетом приведенных выше положений Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации доводы антимонопольного органа о том, названным Законом не предусмотрено обязательное указание цены контракта в фиксированной сумме, а также о том, что цена контракта по данному конкурсу является одинаковой для всех страховых компаний в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно признаны судом необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган, приняв решение о выдаче Главному управлению организации торгов Самарской области предписания и предписав ему внести изменение в конкурсную документацию, то есть, по сути, заново провести конкурс, вышел за пределы своих полномочий.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам. Часть 4 статьи 17 предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также предусматривает обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.
Таким образом, антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Самарской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ
Судьи В. А. МОИСЕЕВ
В. В. АЛЕКСАНДРОВ
